Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 11АП-10792/15

г. Самара

07 сентября 2015 г.

Дело N А65-31034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЭТ-Продвижение"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года, принятое по делу N А65-31034/2014, судья Харин Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХИМ ГРУПП", (ОГРН 1121690073471, ИНН 1658139109), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭТ-Продвижение", (ОГРН 1107746707199, ИНН 7705926690), г. Москва,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ООО "Лизинг-Трейд", г. Казань,

- ООО "ПЭК Восток", г. Москва,

- ООО "Торговый дом "Хим Групп", г. Казань,

- Петраков Валерий Николаевич, г. Москва,

- ООО "ПЭК Поволжье", г. Москва,

о взыскании 1 244 266, 80 руб. договорной неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по поставке товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХИМ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭТ - Продвижение" о взыскании неустойки в размере 1 244 266 руб. 80 коп., взыскании расходов на оплату госпошлины 25 433 руб.

В обоснование требования истец указал, что ответчиком нарушены обязательства, принятые на себя в соответствии с договором купли-продажи оборудования N 286/13-К/16-КАЗ от 14.10.2013 г. (заключен истцом, ответчиком и ООО "Лизинг-Трейд") по передаче проданного оборудования, которое по договору лизинга N 286/13-Л/16-КАЗ от 14.10.2013 г. (заключен истцом с ООО "Лизинг-Трейд") должно было быть передано в лизинг истцу не позднее 21.04.2014 г.

В отзыве на иск ООО "ПЭТ - Продвижение" указало, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту, ответчик в установленный срок известил истца о возможности получить оборудование на складе ответчика и его самовывоза, однако истцом оборудование не было получено. В связи с этим ответчиком продукция была доставлено в адрес истца 24.05.2014 г. и 19.06.2014 г. Таким образом оснований для заявления иска у истца не имеется. В тоже время ответчик признал наличие у него 5-дневной просрочки по поставке оборудования, что в силу договора влечет неустойку 25 293 руб. 20 коп. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПЭК Восток", Петраков Валерий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ПЭК Поволжье".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ХИМ ГРУПП".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года иск удовлетворен частично.

С ООО "ПЭТ-Продвижение" в пользу ООО "ХИМ ГРУПП" взыскана неустойка 300 000 руб., а также 25 442 руб. 66 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПЭТ-Продвижение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и уменьшить неустойку до 150 000 руб. В обоснование своей просьбы ответчик ссылается на просрочку кредитора, который не предпринял надлежащие меры по получению оборудования в установленный срок.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела усматривается, что решение суда в части взыскания суммы неустойки 150 000 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований истца, превышающих сумму 300 000 руб., сторонами по делу не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части в части взыскания неустойки в сумме, превышающей 150 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

14.10.2013 г. ООО "Лизинг-Трейд" (лизингодатель) и ООО "ХИМ ГРУПП" (лизингополучатель) заключили договор лизинга оборудования N 286/13-Л/16-КАЗ, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у ООО "ПЭТ-Продвижение" (продавец) имущество на основании спецификации, которое предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей лизингополучателя в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

14.10.2013 г. ООО "ПЭТ-Продвижение" (продавец), ООО "Лизинг-Трейд" (покупатель) и ООО "ХИМ ГРУПП" (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи оборудования N 286/13-К/16-КАЗ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и совместно с лизингополучателем принять оборудование

Стороны согласовали, что имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачей в лизинг ООО "ХИМ ГРУПП" на основании договора лизинга N 286/13-Л/16-КАЗ от 14.10.2013 г. универсальную линию по розливу широкого спектра продуктов (в соответствии с спецификацией - приложение N 1 к договору).

В силу пункта 2.2 договора продавец признает, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора, в частности в отношении сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Продавец и имущество выбраны лизингополучателем, покупатель не несет риск несостоятельности продавца, а также риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей продавцом.

Цена имущества, передаваемого по договору, 2 539 320 руб., при этом расчеты осуществляются следующим образом:

- 40% покупной цены (1 015 728 руб.) покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента выставления счета продавцом при условии оплаты лизингополучателем первого платежа в полном объеме по договору лизинга;

- 60% покупной цены (1 523 592 руб.) покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней после получения уведомления о готовности имущества к отправке с завода изготовителя.

В свою очередь в силу раздела 4 договора продавец обязался передать имущество покупателю и лизнгополучателю не позднее 80 рабочих дней с момента поступления оплаты имущества покупателем.

В случае нарушения сроков передачи имущества (пункт 6.6) покупатель имеет право требовать от продавца уплаты пени в размере 0,2% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 8910 от 20.11.2013 г. ООО "Лизинг-Трейд" уплатило в адрес ООО "ПЭТ - Продвижение" 1 015 728 руб.

Платежным поручением N 2760 от 09.04.2014 г. ООО "Лизинг-Трейд" уплатило в адрес ООО "ПЭТ - Продвижение" 1 523 592 руб.

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2014 г. в которой потребовал от ответчика уплатить неустойку за просрочку обязательства по поставке проданного имущества за период с 22.04.2014 г. по 19.11.2014 г. в сумме 1 071 593 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что истцом допущена просрочка исполнения кредитора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено надлежащими доказательствами. Допустимые доказательства, подтверждающие уведомление ответчиком истца о готовности оборудования ответчиком в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие факт уклонения истца от получения оборудования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В тоже время сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства кредитором материалами дела не подтвержден.

Таким образом апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2015 года, принятое по делу N А65-31034/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЭТ-Продвижение" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина