Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 08АП-8956/15

город Омск

03 сентября 2015 г.

Дело N А75-5732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8956/2015) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2015 года по делу N А75-5732/2015 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СиБЭСт-1" (ОГРН 1108619000533, ИНН 8612015304) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Строительная Компания" (ОГРН 1118619001995, ИНН 8619015462) о взыскании 351 561 руб. 56 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СиБЭСт-1" (далее - ООО "СиБЭСт-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Строительная Компания" (далее - ООО "Западно-Сибирская Строительная Компания" "Западно-Сибирская Строительная Компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 351 561 руб. 56 коп.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N Р 28/13-ТУ от 16.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2015 по делу N А75-5732/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Западно-Сибирская Строительная Компания" в пользу ООО "СиБЭСт-1" 361 592 руб. 56 коп., в том числе основной долг в размере 351 561 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 031 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Западно-Сибирская Строительная Компания" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом нарушены нормы материального права. Также обращает внимание, что судом не исследованы приведенные ответчиком возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Р 28/13-ТУ, предметом которого является выполнение исполнителем комплекса работ по погружению железобетонных свай, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется выполнять работы по согласованным ценам заказчика, указанным в счетах и/или в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Расценки на оказание услуг техникой устанавливаются заказчиком исходя из общего уровня цен, и оговариваются в каждом конкретном случае отдельно с указанием в соответствующей спецификации к настоящему договору. Расчет производится заказчиком за фактически оказанный объем услуг, подтвержденный актом приемки-передачи выполненных работ, составленным на основании оформленных надлежащим образом путевых листов - до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (пункты 2.1, 2.3. договора).

Согласно пункту 2.4. договора, по оказанным услугам, если ни одна из сторон в установленном порядке не высказала возражений по акту "Сдачи-приемки услуг", то указанные в нем объемы услуг и суммы считаются согласованными и принятыми для расчетов, в течение 60 календарных дней месяца следующего за отчетным, на основании акта приема-передачи выполненных работ подписанного сторонами и соответствующих подтверждающих первичных учетных документов (путевых листов, рапортов работы машин и механизмов, счета-фактуры), денежными средствами, которые перечисляются на расчетный счет исполнителя.

Договор вступает в силу с 16.08.2013, действует по 31.12.2013, а в части расчетов - до их полного завершения (пункты 10.1-10.2. договора).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены реестры путевых листов, акты об оказании услуг N 3 от 30.09.2013 на сумму 686 015 руб. 10 коп, N 5 от 30.11.2015 на сумму 50 000 руб., N 05 от 30.11.2015 на сумму 248865 руб. 50 коп. Акты подписаны представителями сторон и скреплены оттисками печатей организаций в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам работ.

На основании актов истцом к оплате ответчиком выставлены счета-фактуры на общую сумму 984 880 руб. 60 коп.

Стоимость принятых по актам услуг ответчиком оплачена частично.

Долг на стороне ответчика составил 351 561 руб. 56 коп. и подтвержден сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период 2014 года (л.д. 46), подписанном ответчиком без замечаний и скрепленном оттисками печатей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, в целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 05.05.2015 N 3 с требованием в семидневный срок погасить задолженность (л.д. 52), которое осталось без ответа и без удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате стоимости принятых услуг исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора от 16.08.2013 N Р 28/13-ТУ, исходя из анализа согласованного предмета договора и иных условий, являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенных положений, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Так, действующим законодательством о подряде, подлежащего применению с учетом статьи 783 ГК РФ к настоящим правоотношениям, предоставлена возможность удостоверить сдачу-приемку оказанных услуг, как посредством составления акта, так и иного документа, подписанного сторонами, из которого бы усматривался факт оказания услуг истцом, их объем, а также сдача их надлежащему лицу.

По условиям пунктов 2.3, 2.4 договора акт об оказании услуг является надлежащим доказательством сдачи-приемки результата услуг.

В рассматриваемом деле истец представил суду акты об оказании услуг N 3 от 30.09.2013, N 5 от 30.11.2015, N 05 от 30.11.2015, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные выше акты в порядке статьи 71 АПК РФ, признает их надлежащими доказательствами как факта оказания услуг на указанную в них стоимость, так и сдачу названных услуг надлежащему лицу (ответчику), о чем свидетельствует печать общества, удостоверяющая наличие полномочий подписавшего лица, действовать от имени и в интересах ответчика.

Указанный вывод суд соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, подписав акты без замечаний и возражений, тем самым, согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 подписанный сторонами акт является достаточным основанием для оплаты услуг.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, отсутствие рапортов работы машин и механизмов не опровергает доказанный посредством подписания акта факт сдачи-приемки услуг и не освобождает заказчика от исполнения обязанности по их оплате.

Поскольку ответчиком оплата всей стоимости спорных услуг не произведена, соответствующих доказательств погашения долга не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309, 310 ГК РФ правомерно удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика основного долга, размер которого ответчиком не оспорен.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2015 года по делу N А75-5732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина О.В. Зорина