Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-34517/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-80196/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Коммерческого банка "ЮНИКОР" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 г.

по делу N А40-80196/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-622),

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, 191002, г. Санкт - Петербург, ул. Достоевского, 15)

к Коммерческому банку "ЮНИКОР" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700035835, 129515, г. Москва, ул. 1-я Останкинская, 26)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Цинаридзе О.Ю. доверенность от 15 декабря 2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку "ЮНИКОР" (Открытое акционерное общество) о взыскании суммы долга в размере 38.145 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-80196/15 с КБ "Юникор" (ОАО) в пользу ОАО "Ростелеком" взыскан долг в размере 860 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом в отзыве указано, что долг был оплачен в полном объеме: платежным поручением N 455106 от 22.05.2015 оплачено 37.284 руб. 81 коп., платежным поручением N 453176 от 19.05.2015 оплачено 1.004 руб. 44 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ростелеком" и Коммерческий банк "ЮНИКОР" (Открытое акционерное общество) заключен договор N 2272 от 16.02.2006 об оказании услуг телефонной связи.

В соответствии с условиями договора оператор связи предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста.

Истец оказал ответчику услуги за период с сентября по март 2015 года, что подтверждается счетами, счетами-фактурами.

Как указал истец в исковом заявлении, за указанный период ответчик услуги не оплатил на сумму 38.145 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015 исковое заявление принято к производству.

В определении суда истцу было предложено в срок до 26.05.2015 представить документы в подтверждение требований, а ответчику документально и нормативно обоснованный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных требований.

До 11.06.2015 сторонам было предоставлено время для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В суд первой инстанции 10.06.2015 поступил отзыв ответчика, из которого следует, что истцом конкурсному управляющему был выставлен счет N 295000002272 от 28.04.2015 на сумму 37.284 руб. 81 коп., который был оплачен. Установить природу происхождения задолженности в размере 860 руб. 92 коп., как указал ответчик, не предоставляется возможности.

Частично удовлетворяя исковые требования в сумме 860 руб. 92 коп., суд первой инстанции исходил из того, что платежным поручением N 455106 от 22.05.2015 оплачено 37.284 руб. 81 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу отражено, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку задолженность оплачена в период с 19 по 22 мая 2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, в нарушение п.4 Определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015, не представил суду документы, подтверждающие исковые требования.

Таким образом, учитывая, что задолженность ответчиком оплачена после обращения в суд с иском, но до принятия судом решения, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом платежным поручение N 58200 от 14.04.2015 государственная пошлина по иску в размере 2.000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 г. по делу N А40-80196/15 изменить.

Взыскать с Коммерческого Банка "Юникор" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700035835, ИНН 7744001095) в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова