Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 04АП-3570/15

г. Чита

7 сентября 2015 г.

Дело N А19-1069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКЭС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года по делу N А19-1069/2015 по иску открытого акционерного общества "ЭНЕРГОЗАЩИТА-И" (ОГРН 1023802455379, ИНН 3827013386, адрес: 664510, Иркутская область, Иркутский район, населенный пункт Светлый, ул. Вторая, 19) к обществу с ограниченной ответственностью "РИКЭС" (ОГРН 1123850019468, ИНН 3849022585, адрес: 664035, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 102) о взыскании 7 290 663 руб. 26 коп. (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании Сажина А.С. - представителя ответчика по доверенности от 17.08.2015

установил:

Открытое акционерное общество "ЭНЕРГОЗАЩИТА-И" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "РИКЭС" о взыскании 1 658 273 руб. 84 коп. основного долга по договору займа N 2 от 30.04.2014, 289 982 руб. 94 коп. процентов за пользование займом, 4 207 123 руб. 27 коп. неустойки за просрочку возврата долга за период с 01.11.2014 по 21.04.2015, 1 135 283 руб. 21 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 03.08.2014 по 21.04.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "РИКЭС" в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОЗАЩИТА-И" взыскано: 1 658 273 руб. 84 коп. основного долга, 289 982 руб. 94 коп. процентов за пользование займом, 5 342 406 руб. 48 коп. неустойки, 32 886 руб. 77 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего - 7 323 550 руб. 03 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "РИКЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 566 руб. 55 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об уменьшении размера требуемой истцом к взысканию неустойки. Просит решение отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ЭНЕРГОЗАЩИТА-И" (займодавец) и ООО "РИКЭС" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 2 от 30.04.2014, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 600 000 руб. двумя платежами 05.05.2014 - 1 200 000 руб., 05.06.2014 1 400 000 руб.), а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму и уплатить на нее проценты.

Займодавец передает заемщику сумму займа в виде денежных средств путем перечисления ее на указанный заемщиком банковский счет, а также в виде передачи материалов организации на срок до 01.12.2014.

В первом случае датой передачи денежных средств будет считаться дата их списания с расчетного счета займодавца, а во втором случае датой передачи будет считаться дата выдачи счета на оплату и товарной накладной (по доверенности) (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 14,5 % годовых. Первые суммы процентов должны быть выплачены по истечении 90 дней и далее через каждые 30 дней.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в порядке, установленном графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой часть договора (пункт 2.3 договора).

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа и процентов по ним заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Пунктом 7.1 договора определено, что он вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Во исполнение обязательств по договору денежного займа с процентами N 2 от 30.04.2014 истец платежными поручениями N 213 от 05.05.2014, N 265 от 05.06.2014 перечислил ответчику сумму займа всего в размере 1 700 000 руб.

Также в счет исполнения по договору займа по требованию ООО "РИКЭС" (счета N 147 от 03.07.2014, N УТ1807 от 03.07.2014) истец перечислил третьим лицам за товарно- материальные ценности 108 273 руб. 84 коп. (платежные поручения N 328 от 04.07.2014, N 327 от 04.07.2014).

30.09.2014 ООО "РИКЭС", ОАО "ЭНЕРГОЗАЩИТА-И" и ООО СК "АЛЬТАИР" произведен зачет взаимных требований (акт зачета N 1 от 30.09.2014) по которому ОАО "ЭНЕРГОЗАЩИТА-И" зачло ООО "РИКЭС" 150 000 руб. в счет возврата суммы займа.

В остальной части в обусловленный договором срок ответчик возврат денежных средств не произвел, проценты за пользование займом не уплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Иркутской области, принимая оспариваемый судебный акт, в соответствии с положениями статей 309, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обязательство по передаче ответчику заемных средств истцом исполнено, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата заемных средств в размере 1 658 273 руб. 84 коп. истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований истца в части взыскания в размере 1 658 273 руб. 84 коп. суммы основного долга по договору займа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 289 982 руб. 94 коп. за период с 07.05.2014 по 30.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 2.2 договора, их размер составляет 289 982 руб. 94 коп.

Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 1 658 273 рубля 84 копейки основного долга, и процентов в сумме 289 982 рубля 94 копейки.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика неустойки в сумме 5 342 406 руб. 48 коп., начисленной в соответствии с пунктом 3.2 договора займа в размере 1,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на сумму займа за период с 01.11.2014 по 21.04.2015 и просроченных процентов за период с 03.08.2014 по 21.04.2015.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду непредставления им доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик не мог исполнить свои обязательства по спорному договору займа.

Между тем, суд не учел, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, более чем в три раза превышает имеющийся размер основного долга.

Установленный в договоре размер - 1,5% в день, что составляет 540% годовых при действующей на дату обращения в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд также учитывает, что истец не представил доказательств наличия негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Апелляционный суд при изложенных обстоятельствах считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера основного долга, т.е. до 1 658 273 рублей.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке, предусмотренном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы, а недоплаченная при подаче иска государственная пошлина взыскана в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года по делу N А19-1069/2015 изменить в части взыскания неустойки.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИКЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергозащита-И" 1 658 273 рубля 84 копейки основного долга, 289 982 рубля 94 копейки процентов, 1 658 273 рубля неустойки, 32 886 рублей 77 копеек судебных расходов, всего: 3 639 416 рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИКЭС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 566 рублей 55 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев А.В. Гречаниченко