Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 08АП-7445/15

город Омск

07 сентября 2015 г.

Дело N А75-1932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7445/2015) индивидуального предпринимателя Карскановой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2015 года по делу N А75-1932/2015 (судья П.А. Сердюков), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) к индивидуальному предпринимателю Карскановой Ирине Анатольевне (ОГРНИП 313723202200169, ИНН 720414780029) о взыскании 1 488 695 руб. 83 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Карскановой Ирине Анатольевне (далее - ответчик, ИП Карсканова И.А., податель жалобы) о взыскании 1 488 695 руб. 83 коп. в том числе остатка ссудной задолженности (основного долга) по кредиту в размере 1 404 594 руб. 49 коп., процентов за пользование кредитом в размере 66 715 руб. 44 коп., неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 14 576 руб. 33 коп. за период с 01.06.2014 по 22.12.2014, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 809 руб. 57 коп. за период с 01.07.2014 по 22.12.2014, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль FORD FOCUS 3, 2013 года выпуска, VIN X9FKXXEEBKDJ78927, государственный регистрационный знак О763НМ 72, паспорт транспортного средства серии 47 НР N 960000, выдан ЗАО "Форд Мотор Компани" 16.01.2013, определив начальную стоимость реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в размере 456 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 334, 348, 349, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 17.02.2014 N 0003-К/14-0089, обеспеченному договором залога транспортных средств от 19.03.2014 N 0003-ТС/14-0089-0001.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика 1 488 658 руб. 86 коп., в том числе остаток ссудной задолженности (основной долг) по кредиту в размере 1 404 594 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в размере 66 678 руб. 47 коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 14 576 руб. 33 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 809 руб. 57 коп. В остальной части требования оставлены без изменения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2015 года по делу N А75-1932/2015 исковые требования публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворены. С ИП Карскановой И.А. в пользу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" взыскано 1 488 658 руб. 86 коп., в том числе остаток ссудной задолженности (основной долг) по кредиту в размере 1 404 594 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в размере 66 678 руб. 47 коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 14 576 руб. 33 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 809 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 887 руб. 00 коп., всего 1 522 545 руб. 86 коп. Обращено взыскание в пользу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Карскановой И.А., в пределах вышеуказанных сумм взыскания в размере 1 488 658 руб. 86 коп.: легковой автомобиль FORD FOCUS 3, 2013 года выпуска, VIN X9FKXXEEBKDJ78927, государственный регистрационный знак О763НМ 72, паспорт транспортного средства серии 47 НР N 960000, выдан ЗАО "Форд Мотор Компани" 16.01.2013, определив начальную стоимость реализации заложенного имущества в размере 456 000 руб. В случае неисполнения решения суд первой инстанции взыскивает с ИП Карскановой И.А. в пользу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 522 545 руб. 86 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 07.05.2015, ИП Карсканова И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить только в части взыскания неустойки.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и определить размер неустойки в 0,05 %.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика в части несоразмерности взыскания неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Единственным доводом подателя жалобы является ссылка на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении договорной неустойки не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N81, суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем вопрос о снижении пени при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Таким образом, основания для применения статьи 333 ГК РФ по данному делу, отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2015 года по делу N А75-1932/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова