Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 17АП-10770/15

г. Пермь

08 сентября 2015 г.

Дело N А60-21204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от ответчика, индивидуальный предприниматель Семенов Д.В. лично, паспорт;

истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н.Ельцина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2015 года

по делу N А60-21204/2015,

принятое судьей Калашник С.Е.,

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н.Ельцина" (ОГРН 1026604939855, ИНН 6660003190)

к индивидуальному предпринимателю Семенову Денису Владимировичу (ОГРНИП 305667021500058, ИНН 667001320339)

о взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки,

установил:

истец, федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Д.В. о возврате аванса, уплаченного за товар в сумме 163 980 руб., неустойки в сумме 8 207 руб. 20 коп.

В ходе судебного заседания 01.07.2015 со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 163 980 руб., неустойку, начисленную за период с 03.02.2015 по 04.05.2015, в сумме 8 207 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.05.2015 по 23.06.2015, в сумме 2 016 руб. 95 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Изменения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Семенова Дениса Владимировича в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" взыскано 174 028 руб. 56 коп., в том числе уплаченные за непоставленный товар денежные средства в сумме 163 980 руб., договорная неустойка, начисленная за просрочку поставки за период с 03.02.2015 по 04.05.2015, в сумме 8 207 руб. 20 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015 по 23.06.2015, в сумме 1 841 руб. 36 коп. С продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 163 980 руб., начиная с 24.06.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" с решением суда от 08.07.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт в указанной части: взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Д.В. в пользу истца 2 016 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015 по 23.06.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга, за период с 24.06.2015 по день уплаты суммы этих средств истцу, определяя размер процентов существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что при отсутствии сведений об опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц суд счел правомерным рассчитать сумму взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8, 25 % годовых, действующей на день предъявления иска.

Вместе с тем, как указывает заявитель жалобы, 01.07.2015 на официальном сайте ЦБ РФ были размещены сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ.

По размещенным на сайте ЦБ РФ сведениям, размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Уральскому федеральному округу составил: 11, 27 % годовых (дата начала применения ставки - 01.06.2015) и 11, 14 % годовых (дата начала применения ставки - 15.06.2015). Эта информация была озвучена в судебном заседании представителем истца, распечатка файла, размещенного на сайте ЦБ РФ, содержащего сведения о ставках, была представлена в судебном заседании суду и ответчику.

По мнению заявителя жалобы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга, за период с 24.06.2015 по день уплаты ответчиком суммы долга истцу должен определяться существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, как это установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании выразил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит решение суда от 08.07.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части.

Из материалов дела следует, что между ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" (заказчик) и предпринимателем Семеновым Д.В. (поставщик) подписан договор от 10.11.2014 N 43-12/1830-2014 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку титратора автоматического потенциометрического АТП - 02 и бутыли для титратора (далее - товары), в соответствии с приложением N 1 к договору "спецификация" (далее - спецификация), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленные товары.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.1 договора заказчик оплачивает поставщику 100 % от цены договора, перечисляет на расчетный счет поставщика в течении 20 банковских дней с момента подписания сторонами договора на основании счета, выставленного поставщиком.

Согласно п. 3.1 договора поставка товаров производится с 10.11.2014 в течение 12 недель по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева 48а (склад N 3).

Предпринимателем Семеновым Д.В. в адрес учреждения выставлен счет от 12.11.2014 N 30 на оплату титратора автоматического потенциометрического АТП - 02 и бутыль для титратора в количестве 1 штуки на общую сумму 163 980 руб.

Во исполнение условий договора заказчик по платежному поручению от 17.11.2014 N 13997 перечислил ответчику денежные средства в размере 163980 руб.

Ссылаясь на непоставку товара в сумме 163 980 руб., учреждение направило предпринимателю Семенову Д.В. уведомление о расторжении договора от 10.11.2014 N 43-12/1830-2014 с требованием в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления возвратить аванс. Дата расторжения договора указана в уведомлении - 04.05.2015.

Претензия оставлена без ответа, денежные средства не перечислены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежному поручению от 17.11.2014 N 13997 в сумме 163 980 руб., отсутствия доказательств поставки товара на данную сумму (ст.ст. 309, 310, 487 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 8 207 руб. 20 коп.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 договора при просрочке сроков поставки поставщиком (п. 3.1, 3.2. договора) заказчик вправе взыскать неустойку в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, в порядке, предусмотренном в п. 9.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 8 207 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании пени заявлены истцом исходя из подтвержденной суммы долга 163 980 руб., правомерного периода просрочки с 03.02.2015 (п. 3.1 договора) по 04.05.2015, согласованного сторонами размера неустойки (2/300 % от суммы недопоставленной предварительно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа). Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Решение суда в данной части не обжалуется. Ответчик, присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтвердил наличие задолженности, сославшись на неисполнение, в свою очередь, обязанностей перед ним поставщиками товара. Не возразил против пересмотра решения только в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ходатайству истца об уточнении исковых требований от 01.07.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 05.05.2015 по 23.06.2015 в сумме 2 016 руб. 95 коп., с требованием о продолжении их начисления по день фактической уплаты долга.

Расчет суммы процентов произведен истцом за период с 05.05.2015 по 31.05.2015, исходя из суммы долга 163 980 руб., количества дней просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств (27 дней), ставки рефинансирования 8, 25 %. Размер процентов составил 885, 49 руб.

Размер процентов за период с 01.06.2015 по 23.06.2015 произведен истцом, исходя из суммы долга 163 980 руб., количества дней просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств (23 дня) и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (11,14% по информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ за апрель 2015 года). Данный расчёт истец обосновал п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 01.06.2015.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в части в сумме 1 841 руб. 36 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений об опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды (с 01.06.2015 по 23.06.2015) средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц. Суд счел правомерным рассчитать сумму взыскиваемых по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

До вступления в силу изменений в ГК РФ, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть до 31.05.2015 включительно, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты определялись в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

С 01.06.2015, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в соответствии со ст. 395 ГК РФ возникает в результате возникновения соответствующей просрочки, а не с момента заключения договора. Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки (п. 3 ст. 395 ГК РФ), а нарушение обязательства по оплате является длящимся нарушением, то требование о привлечении должника к установленной законом имущественной ответственности должно быть осуществлено на основании норм, действующих на день правонарушения.

Следовательно, в целях начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.05.2015 подлежит применению ст. 395 ГК РФ в прежней редакции, а, начиная с 01 июня 2015 года, в целях расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять указанную норму в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от 10.06.2015 (опубликовано в Вестнике Банка России, N 53, 18.06.2015), в целях обеспечения потребностей пользователей в данных региональной статистики процентных ставок Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в разрезе федеральных округов. Указанная информация размещается ежемесячно в подразделе "Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности" раздела "Статистика" официального сайта Банка России.

По состоянию на дату рассмотрения заявления об уточнении исковых требований на официальном сайте Центрального банка РФ была размещена информация о средневзвешенной процентной ставке по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях по Уральскому федеральному округу за апрель 2015 года (11,14 процентов годовых (по вкладам до 1 года)).

На день судебного заседания 01.07.2015, на официальном сайте ЦБ РФ были размещены сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам).

По размещенным на сайте ЦБ РФ сведениям, размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Уральскому федеральному округу составил: 11,27 % годовых (дата начала применения ставки - 01.06.2015) и 11,14 % годовых (дата начала применения ставки -15.06.2015).

Таким образом, при наличии размещенных на официальном сайте ЦБ РФ сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам), вывод суда первой инстанции о том, что сумма взыскиваемых по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов подлежит расчету по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска, нельзя признать соответствующим нормам материального права.

Поскольку опубликованная ЦБ РФ средняя ставка банковского процента, подлежащая применению с 15.06.2015 (11,14 % годовых) совпадает со средней ставкой банковскою процента за апрель 2015 года, которая была использована истцом при расчете процентов, а опубликованная ЦБ РФ средняя ставка банковского процента, подлежащая применению с 01.06.2015 по 14.06.2015 (11,27 % годовых), выше ставки, использованной истцом при расчете (11,14 % годовых), то расчет процентов, произведенный истцом с 01.06.2015 по 23.06.2015, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 11,14%, соответствует ст. 395 ГК РФ и не нарушает прав ответчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015 по 23.06.2015 подлежат удовлетворению в сумме 2 016 руб. 95 коп.

По тем же мотивам и основаниям размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 163 980 руб. за период с 24.06.2015 по день уплаты этих средств следует исчислять, исходя из размера существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а не по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 в обжалуемой части подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску в размере 6 226 руб., уплаченная истцом по платёжным поручениям N 4723 от 07.05.2015 и N 6754 от 22.06.2015, подлежит отнесению на ответчика полностью (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с её удовлетворением относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года по делу N А60-21204/2015 изменить в обжалуемой части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Дениса Владимировича (ОГРНИП 305667021500058, ИНН 667001320339) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н.Ельцина" (ОГРН 1026604939855, ИНН 6660003190) 174 204 (Сто семьдесят четыре тысячи двести четыре) руб. 15 (Пятнадцать) коп., в том числе 163 980 (Сто шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят) руб. долга, 8 207 (Восемь тысяч двести семь) руб. 20 (Двадцать) коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки за период с 03.02.2015 по 04.05.2015, 2 016 (Две тысячи шестнадцать) руб. 95 (Девяносто пять) коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2015 по 23.06.2015.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Дениса Владимировича (ОГРНИП 305667021500058, ИНН 667001320339) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н.Ельцина" (ОГРН 1026604939855, ИНН 6660003190) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 163 980 руб. за период с 24.06.2015 по день уплаты суммы этих средств, определяя размер процентов существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Дениса Владимировича (ОГРНИП 305667021500058, ИНН 667001320339) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н.Ельцина" (ОГРН 1026604939855, ИНН 6660003190) 6 226 (Шесть тысяч двести двадцать шесть) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова