Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 07АП-7554/15

г. Томск

7 сентября 2015 г.

Дело N А45-1934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Байдецкий Е.А. по доверенности от 30.07.2015;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2015 года

по делу N А45-1934/2015 (судья В.А. Полякова)

по заявлению открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г.Новосибирск (ОГРН 1045401912401)

к мэрии города Новосибирска

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СИБЭКО" (далее - заявитель, ОАО "СИБЭКО", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) от 14.11.2014 N 9973.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление, третье лицо).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции указывает, что приведенные в обжалуемом постановлении основания для отказа в предоставлении земельного участка являются незаконными, нарушают права и интересы общества; наличие полномочий на обращение с указанным заявлением в мэрию.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Мэрия в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании не соглашается с доводами апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей апеллянта и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя мэрии, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, теплотрасса общей протяжённостью 1 051 м, инвентарный номер Ф-002501, условный номер 54-54-01/137/2005-396, расположенная по адресу: город Новосибирск, улица Планировочная, от павильона N 1 до теплокамеры N616-3, Ленинский район, город Новосибирск, к совхозу "КИРОВЕЦ" от теплокамеры 616- по улице Котовского до теплокамеры 616-3, Ленинский район, была построена в 1971 году.

В настоящее время указанная теплотрасса принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу "СИБЭКО", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АД номер 498647.

Схемой теплоснабжения города Новосибирска до 2030 года, разработанной в целях реализации программы теплоснабжения города до 2030 года, предусмотрена реконструкция спорной теплотрассы с расширением бетонного лотка в связи с заменой труб диаметром 500-600 мм на 800 мм, а также сглаживание перпендикулярных мест теплотрассы в целях лучшего прохождения коммунального ресурса потребителям.

Схема теплоснабжения города Новосибирска до 2030 года согласована министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства, мэром города Новосибирска, первым заместителем мэра города Новосибирска - председателем Координационного совета по разработке схемы теплоснабжения до 2030 года, заместителем мэра города Новосибирска - начальником Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска.

Открытое акционерное обществом "СИБЭКО" обратилось в мэрию города Новосибирска с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта - подлежащей реконструкции теплотрассы и предоставлении открытому акционерному обществу "СИБЭКО" земельного участка примерной площадью 11 999 кв. м на праве аренды для реконструкции части теплотрассы на участке от теплокамеры 5А-9А до теплокамеры 616-1 (включительно).

Заявление было подано открытым акционерным обществом "СИБЭКО", как подтвердил в процессе судебного разбирательства представитель заявителя, в порядке, предусмотренном статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения открытого акционерного общества "СИБЭКО" в мэрию города Новосибирска), и рассмотрено мэрией города Новосибирска в указанном порядке.

Постановлением от 14.11.2014 N 9973 мэрия города Новосибирска отказала открытому акционерному обществу "СИБЭКО" в предварительном согласовании места размещения теплотрассы, расположенной на участке от теплокамеры 5А-9А до теплокамеры 616-1 по улице Планировочной в Ленинском районе.

В качестве оснований для отказа в предоставлении земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта мэрией города Новосибирска указаны следующие причины:

отсутствие полномочий по осуществлению выбора земельного участка и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта в отношении земельного участка предполагаемого места размещения объекта;

несоответствие представленных документов по форме и содержанию действующему законодательству и Порядку подготовки правовых актов мэрии о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска, утверждённому постановлением мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 N 3671;

отсутствие полномочий у лица, обратившегося с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта;

несоответствие предполагаемого места размещения объекта градостроительным и иным условиям использования территории и недр в её границах.

ОАО "СИБЭКО", полагая, что данный отказ нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Понятия строительства и реконструкции даны в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми:

строительство - это создание зданий, строений, сооружений;

реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечёт за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъёмности и других) или по результатам которого требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Из положений статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта предусмотрена исключительно для строительства объектов недвижимого имущества на свободных от застройки земельных участках.

Таким образом, испрашиваемый земельный участок должен быть свободен от каких-либо строений, поскольку на нём предполагается строительство нового объекта.

В связи с изложенным, Земельный кодекс Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) не содержал положений, позволяющих сделать вывод о возможности предоставления земельных участков по процедуре предварительного согласования места размещения объекта с целью реконструкции расположенных на них объектов.

Статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации так и называлась "Выбор земельных участков для строительства", в тексте статьи понятие "реконструкция", "реконструкция линейного объекта" не использовано законодателем.

Следовательно, вывод суда о том, что вопросы оформления земельных правоотношений при реконструкции теплотрассы (линейного объекта) не входят в предмет регулирования статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавших до 01.03.2015, является обоснованным и не опровергнут обществом.

В соответствии с частью 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов.

После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков.

На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не требуется.

У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В связи с тем, что спорная подземная теплотрасса принадлежит апеллянту на праве собственности и является линейным объектом, оформления прав указанного общества на земельные участки, по которым эта теплотрасса проходит, не требуется, тем более, в порядке, регламентированном статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае применение статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается, поскольку, спорная теплотрасса проходит под земельными участками, на которых расположены многоквартирные жилые дома, то есть под земельными участками, являющимися придомовой территорией и в силу закона принадлежащими гражданам, проживающим в этих домах.

Более того, судом правильно отмечено, что порядок предоставления земельного участка в рамках процедуры предварительного согласования места размещения объекта не применим в данной ситуации, поскольку объект - теплотрасса, расположенная на участке от теплокамеры 5А-9А до теплокамеры 616-1 по улице Планировочной в Ленинском районе, уже построен и принадлежит открытому акционерному обществу "СИБЭКО" на праве собственности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным и нарушающим права и законные интересы общества.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2015 года по делу N А45-1934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова