Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 14АП-6431/15

г. Вологда

07 сентября 2015 г.

Дело N А66-16119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу члена сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Тверь" Титова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2015 года по делу N А66-16119/2014 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

участники сельскохозяйственного производственного кооператива, колхоза "Тверь" (место нахождения: 170518, Тверская обл., рн. Калининский, дер. Никулино; ОГРН 1026940512477; ИНН 6924000691; далее - Кооператив) Титов Сергей Николаевич и Мадоян Андраник Степанович обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Муниципального образования "Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области" (место нахождения: Тверская обл., Калининский рн, д. Никулино, ул. Школьная, д. 1; ИНН 6924013362; ОГРН 1056900215019; далее - Администрация), Козлову Д.А., Кооперативу о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 28.06.2012, заключенного Администрацией и Кооперативом, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Администрацию обязанности возвратить Кооперативу следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000024:1161 площадью 2288 кв.м (последующий кадастровый номер 69:10:0000024:4080);

- земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000024:1214 площадью 3172 кв.м (последующие кадастровые номера 69:10:0000024:4076; 69:10:0000024:4080;

- земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000024:1215 площадью 5112 кв.м (последующие кадастровые номера 69:10:0000024:4084; 69:10:0000024:4080; 69:10:0000024:4082, 69:10:0000024:4083);

а также в виде возврата Кооперативом Администрации денежных средств, полученных по сделке в сумме 49 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Свободный, д. 2; ОГРН 1046900099828; ИНН 6901067121).

Решением суда от 10.06.2015 в удовлетворении требований Титова С.Н. и Мадояна А.С. отказано. Производство по иску Мадояна А.С. к Козлову Дмитрию Алексеевичу прекращено.

Титов С.Н. с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения требований в указанной части. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сделки по отчуждению земельных участков не получили надлежащего одобрения общим собранием членов Кооператива в нарушение пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ). Истцами предъявлены доказательства подтверждающие, что совершение оспариваемых сделок повлекло причинение Кооперативу убытков.

Администрация, Козлов Д.А. в отзывах на апелляционную жалобу возражали относительно удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооператив (продавец) и Администрация (покупатель) 28.06.2012 заключили договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 69:10:0000024:1161 площадью 2288 кв.м, 69:10:0000024:1214 площадью 3172 кв.м, 69:10:0000024:1215 площадью 5112 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость участков составила 49 500 руб.

По передаточному акту от 28.06.2012 земельные участки переданы покупателю.

Титов С.П. и Мадоян А.С. являются членами Кооператива.

Полагая, что договор купли-продажи земельных участков заключен с нарушением положений закона при решении колхозом вопроса о продаже спорных участков и установлении цены продаваемого имущества, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с решением суда в силу следующего.

Деятельность производственных сельскохозяйственных кооперативов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 193-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона N 193-ФЗ сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона, то есть с одобрения общего собрания членов кооператива.

Согласно пункту 8 статьи 38 Закона N 193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как усматривается из материалов дела, вопрос об отчуждении спорного имущества обсуждался на общем собрании членов Кооператива, решение об одобрении заключения договоров купли-продажи от 28.06.2012 принималось на внеочередном общем собрании членов колхоза и работников Кооператива от 04.06.2012 N 4.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверив представленные в материалах дела доказательства пришел к выводу о наличии в деле доказательств, подтверждающих одобрение оспариваемой сделки в порядке, предусмотренном Законом N 193-ФЗ

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы относительно нарушения порядка одобрения сделки отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий обстоятельствам дела.

Аргумент подателя жалобы о том, что цена отчужденных Администрации земельных участков занижена, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным.

Статьей 38 Закона N 193-ФЗ предусмотрены основания для отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований. Наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 статьи 38 названного Закона, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в заявлении о признании сделки недействительной.

В частности, в заявлении может быть отказано, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Исследовав условия оспариваемой сделки, обстоятельства при которых она заключена, и иные представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении истцам убытков посредством совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые оценены судом первой инстанции с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2015 года по делу N А66-16119/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу члена сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Тверь" Титова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова