Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 08АП-8014/15

город Омск

03 сентября 2015 г.

Дело N А46-1183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8014/2015) департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 по делу N А46-1183/2015 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327 (далее - ОАО "МРСК Сибири", Общество, заявитель)

к Департаменту,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Секачевой Тамары Викторовны, Тихонова Евгения Александровича, Синицина Дмитрия Михайловича, Соколовой Галины Александровны, Фрибуса Евгения Юрьевича, Шугурова Руслана Шакировича, Зенковой Натальи Владимировны, Майорова Олега Анатольевича, Максимочкина Станислава Александровича, Погарской Ольги Владимировны, Хасеновой Гульзаны Ельсибековны, Артамонова Михаила Александровича, Ткаченко Ирины Викторовны, Василенко Инессы Александровны, Юрченко Михаила Ивановича, Денисовой Елены Александровны, Крысанова Александра Александровича, Вохмина Александра Николаевича, Букреевой Галины Константиновны, Каменских Гульнары Рифхатовны, Черненко Натальи Владимировны, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - третьи лица),

о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении выбора земельных участков для строительства объектов инженерной инфраструктуры - линий электропередачи, об обязании обеспечить выбор земельных участков для строительства в соответствии с требованиями законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента - Шевченко Е.В. по доверенности N 39 от 05.06.2015 сроком действия 1 год (удостоверение);

от ОАО "МРСК Сибири" - Пестов Д.В. по доверенности 101 N 55/29 от 23.03.2015 сроком действия до 25.06.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от третьих лиц - представители не явились, лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении выбора земельных участков для строительства объектов инженерной инфраструктуры - линий электропередачи. Кроме того, Общество также просило обязать Департамент обеспечить выбор земельных участков для строительства в соответствии с требованиями законодательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на Департамент, а также из того, что заинтересованным лицом не предоставлены доказательства невозможности осуществления выбора испрашиваемых земельных участков с предварительным согласованием места размещения объектов и наличия у ОАО "МРСК Сибири" обязанности представить в Департамент санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии земельных участков санитарным нормам и правилам для строительства предполагаемых объектов, а также документы по согласованию соответствующего строительства с ОАО "Омский аэропорт".

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в отношении поступивших от ОАО "МРСК Сибири" заявлений о согласовании места размещения объектов Департаментом выполнены все зависящие от него и отнесенные к его компетенции мероприятия и, в частности, утверждены схемы расположения земельных участков, в то время как Обществом не представлены санитарно-эпидемиологические заключения и согласование с ОАО "Омский аэропорт", получение которых относится к обязанностям заявителя. По утверждению Департамента, утверждение акта выбора земельных участков в отсутствие указанных санитарно-эпидемиологических заключений будет являться неправомерным, в связи с чем, на настоящий момент завершение соответствующей процедуры выбора земельных участков зависит только от Общества.

Заинтересованное лицо настаивает на том, что Департамент должен бесплатно получить уже изготовленные и составленные санитарно-эпидемиологические заключения, в то время как изготовление таких заключений осуществляется по заказу заявителя и за его счет, поскольку в соответствии с действующим законодательством изготовление указанных заключений является платной государственной услугой, а бюджетом города Омска не предусмотрено несение расходов на оплату соответствующих услуг.

Департамент обращает внимание на то, что нормативный правовой акт, предусматривающий полномочия Департамента, как структурного подразделения Администрации города Омска, на осуществление в рамках процедуры выбора земельного участка согласования с органами государственного надзора возможности такого выбора с учетом экологических и градостроительных условий, утратил силу, при этом на настоящий момент законодательством соответствующая обязанность Департамента не предусмотрена.

Кроме того, заинтересованное лицо настаивает на том, что согласование строительства с ОАО "Омский аэропорт" также является обязанностью заявителя, поскольку из буквального содержания Порядка согласования строительства и размещения объектов в районе аэродрома Омск (Центральный) следует, что заявка на строительство объектов связи и электропередачи подается лицами, заинтересованными в строительстве объектов, коим в рассматриваемом случае является ОАО "МРСК Сибири". Департамент также обращает внимание на то, что к обязанностям заинтересованного лица относится только согласование процедуры выбора с соответствующими органами государственной власти и органами местного самоуправления, к которым ОАО "Омский аэропорт" не относится.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что заявителем пропущен срок для обращения за защитой своих прав в судебном порядке, поскольку соответствующие заявления о согласовании поступали от Общества в Департамент с 2010 года, а срок их рассмотрения составляет шесть месяцев, в то время как в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным соответствующего бездействия Общество обратилось только в 2015 году.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ОАО "МРСК Сибири" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Сибири" не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "МРСК Сибири" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории нескольких субъектов Российской Федерации, в том числе, в Омской области.

ОАО "МРСК Сибири" заключило договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с Секачевой Тамарой Викторовной, Тихоновым Евгенемя Александровичем, Синициным Дмитрием Михайловичем, Соколовой Галиной Александровной, Фрибусом Евгением Юрьевичем, Шугуровым Русланом Шакировичем, Зенковой Натальей Владимировной, Майоровым Олегом Анатольевичем, Максимочкиным Станиславом Александровичем, Погарской Ольгой Владимировной, Хасеновой Гульзаной Ельсибековной, Артамоновым Михаилом Александровичем, Ткаченко Ириной Викторовной, Василенко Инессой Александровной, Юрченко Михаилом Ивановичем, Денисовой Еленой Александровной, Крысановым Александром Александровичем, Вохминым Александром Николаевичем, Букреевой Галиной Константиновной, Каменских Гульнарой Рифхатовной, Черненко Натальей Владимировной.

Аналогичный договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен с открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 11" 05.09.2014.

Для технологического присоединения заявителей требуется прокладка воздушных или кабельных линий электропередачи до границ принадлежащего им земельного участка. Строительство (в том числе линейных объектов) не может быть начато без правоустанавливающих документов на земельный участок. В противном случае построенный объект будет являться самовольной постройкой.

С целью исполнения обязательств по заключенным договорам об осуществлении технологического присоединения, ОАО "МРСК Сибири" поданы заявления в Главное управление по земельным ресурсам Омской области и Департамент об обеспечении выбора испрашиваемых земельных участков для строительства объектов инженерной инфраструктуры - линий электропередачи с указанием предполагаемого местоположения земельного участка, его площади.

В связи с длительным неполучением ответа о результатах рассмотрения заявлений ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении информации о выполнении работ по осуществлению выбора земельных участков.

В ответе от 28.12.2014 N 10/1885 на указанный выше запрос Департамент разъяснил, что по заявлениям о выборе земельных участков получены все необходимые технические условия, проведено информирование населения о возможном предоставлении земельных участков, и что для дальнейшего оформления исходно-разрешительной документации Обществу необходимо представить в Департамент санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии земельных участков санитарным нормам и правилам для строительства предполагаемых объектов, а также согласование с ОАО "Омский аэропорт".

Департамент также отметил, что процедура выбора земельных участков не будет завершена до получения от ОАО "МРСК Сибири" испрашиваемых Департаментов документов.

Полагая, что бездействие Департамента, выразившееся в необеспечении выбора земельных участков для строительства объектов инженерной инфраструктуры - линий электропередачи, является незаконным и нарушает права и законные интересы ОАО "МРСК Сибири" в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

20.10.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в необеспечении выбора земельных участков для строительства объектов инженерной инфраструктуры - линий электропередачи.

При этом из письма от 28.12.2014 N 10/1885, направленного Департаментом Обществу, следует, что по заявлениям о выборе земельных участков заинтересованным лицом получены все необходимые технические условия, и что для дальнейшего оформления исходно-разрешительной документации Обществу необходимо представить в Департамент санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии земельных участков санитарным нормам и правилам для строительства предполагаемых объектов, а также согласование открытым акционерным обществом "Омский аэропорт".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обозначенные выше доводы, приведенные Департаментом, и доводы заявителя по существу изложенного выше требования о признании незаконным соответствующего бездействия заинтересованного лица, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не может согласиться с позицией заинтересованного лица о том, что предоставление вышеуказанных документов является обязанностью ОАО "МРСК Сибири", по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьёй 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов регламентирован в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

При этом как правильно отметил суд первой инстанции, законом не предусмотрена возможность возложения на заинтересованное лицо обязанности представлять иные документы, кроме заявления.

Орган местного самоуправления, в свою очередь, обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (часть 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утверждённые органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (часть 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, системное толкование процитированных выше норм Земельного кодекса Российской Федерации, действовавших на момент обращения Общества с соответствующими заявками и в момент рассмотрения таких заявок Департаментом по существу, позволяет сделать вывод о том, что обязанность по реализации всей процедуры выбора земельного участка вплоть до утверждения акта о выборе, в том числе по согласованию экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории, возложена на уполномоченный орган местного самоуправления или орган государственной власти.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 19 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, утвержденного решением Омского городского совета от 11.04.2012 N 3, выбор земельных участков на территории г. Омска в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, результаты которого оформляются актами о выборе земельных участков для строительства, осуществляется Департаментом.

Более того, в соответствии с подпунктом 6 пункта 19 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) в сфере земельных отношений Департамент получает технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и согласования надзорных служб.

При таких обстоятельствах, учитывая процитированные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после отмены постановления Правительства Омской области от 13.02.2013 N 23-п, предусматривающего полномочия Департамента, как структурного подразделения Администрации города Омска, на осуществление в рамках процедуры выбора земельного участка согласования с органами государственного надзора возможности такого выбора с учетом экологических и градостроительных условий, субъект, на которого возлагается соответствующая обязанность, законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не изменен, в связи с чем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для вывода об отнесении обязанности по получению санитарно-эпидемиологических заключений (экспертиз) о соответствии земельных участков санитарным нормам и правилам для строительства предполагаемых объектов и согласования ОАО "Омский аэропорт" к обязанностям ОАО "МРСК Сибири", как заявителя, не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о том, что из содержания изложенных выше норм очевидно следует, что орган местного самоуправления в процессе оформления акта о выборе земельного участка для строительства (с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах) самостоятельно обеспечивает его согласование с органами государственного надзора, в том числе и с органами санитарно-эпидемиологического надзора, а также обеспечивает получение иных согласований, необходимых для законного утверждения акта выбора земельного участка, поскольку бремя подготовки такого акта при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов в полном объеме возложено на Департамент.

В то же время доводы подателя апелляционной жалобы об обратном и, в том числе, о том, что Департамент получает уже изготовленные и составленные санитарно-эпидемиологические заключения, в то время как изготовление таких заключений осуществляется по заказу заявителя и за его счет, не основаны на нормах Земельного кодекса Российской Федерации и противоречат их буквальному содержанию и смыслу.

Приведенными выше нормами Земельного кодекса Российской Федерации осуществление процедуры выбора земельного участка для осуществления строительства полностью возложено на уполномоченные органы местного самоуправления, в то время как роль лица, заинтересованного в предоставлении соответствующего участка, сводится только к подаче соответствующего заявления, инициирующего проведение рассматриваемой процедуры, и не предусматривает возложение на такое лицо обязанности по предоставлению иных документов, необходимых для утверждения акта выбора земельного участка.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что бюджетом города Омска не предусмотрено несение расходов на оплату государственных услуг, к числу которых относится изготовление санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии земельных участков санитарным нормам и правилам, не опровергают изложенные выше выводы.

Более того, территориальные органы Роспотребнадзора осуществляют выдачу санитарно-эпидемиологических заключений, в том числе, и на бесплатной основе. Обратное заинтересованным лицом не доказано.

В частности, Департаментом не представлено документов, подтверждающих факт его обращения в соответствующие надзорные органы с заявлениями о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз о соответствии испрашиваемых Обществом земельных участков санитарным нормам и правилам для строительства предполагаемых объектов и отказ органов Роспотребнадзора в проведении обозначенных экспертиз на бесплатной основе.

При таких обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие бюджетного финансирования мероприятий по подготовке актов о выборе земельных участков подлежит отклонению.

По аналогичным причинам, с учетом сформулированных выше выводов, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Департамента о том, что Порядком согласования строительства и размещения объектов в районе аэродрома Омск (Центральный), утвержденным ОАО "Омский аэропорт", не предусмотрена возможность обращения с заявкой на строительство объектов связи и линий электропередач иными лицами, кроме заинтересованных в осуществлении такого строительства.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Департамент, на которого законодательством возложена обязанность по получению всех согласований, необходимых для утверждения акта выбора земельного участка, обращался в ОАО "Омский аэропорт" с соответствующим заявлением о согласовании, в котором ему было отказано по обозначенному выше основанию.

Согласно представленным в материалы дела документам, распоряжениями Департамента утверждены схемы расположения испрашиваемых земельных участков на кадастровом плане территории для строительства объектов инженерной инфраструктуры - линии электропередачи, подготовленные по заявлениям ОАО "МРСК Сибири", подготовлены необходимые для планируемого строительства технические условия, в соответствии с выписками из протоколов комиссии по градостроительству и землепользованию на территории города Омска вопрос о строительстве обозначенных объектов решен положительно.

В то же время надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие у Департамента возможности обеспечить подготовку санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии земельных участков санитарным нормам и правилам для строительства предполагаемых объектов и согласование ОАО "Омский аэропорт", в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что иных правовых оснований, препятствующих обеспечению выбора испрашиваемых Обществом земельных участков для строительства объектов инженерной инфраструктуры - линий электропередачи Департаментом не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие Департамента, выразившееся в необеспечении выбора земельных участков для строительства объектов инженерной инфраструктуры - линий электропередачи, является незаконным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной по рассматриваемому вопросу сложившейся судебной практикой (см. судебные акты по делам N А46-7489/2012, N А46-13484/2013).

Кроме того, указанное выше бездействие Департамента, по мнению суда апелляционной инстанции, также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для исполнения Обществом обязательств по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям по заявлениям граждан и организаций, возложенных на него, как на сетевую организацию, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Так, в соответствии с пунктом 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлены в пункте 16 Правил, согласно которому срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать:

- 15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) - для заявителей, указанных в пункте 13 Правил, в случае если расстояние от энергопринимающего устройства заявителя до существующих электрических сетей необходимого класса напряжения составляет не более 300 метров;

- 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;

- 1 год - для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА, если более короткие сроки не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон;

- 2 года - для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

При этом нарушение обозначенных сроков влечёт для сетевой организации наступление гражданской, административной ответственности.

В то же время доводы подателя апелляционной жалобы о том, что к настоящему моменту Обществом исполнены обязательства по договорам технологического присоединения путем самовольного возведения соответствующих объектов строительства, в связи с чем, подача рассматриваемого в данном случае заявления о признании незаконным соответствующего бездействия Департамента осуществлена заявителем исключительно с целью легализации самовольно возведенных объектов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие вывод о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов ОАО "МРСК Сибири" и не имеющие правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого бездействия.

При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие заинтересованного лица обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом системное толкование норм частей 4 и 5 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать о том, что подлежащий применению способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в итоге определяется арбитражным судом.

Исходя из изложенного выше, учитывая предложенный заявителем способ восстановления его нарушенных прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае в качестве способа восстановления права ОАО "МРСК Сибири", нарушенного противоправным бездействием заинтересованного лица, возложения на Департамент обязанности обеспечить выбор земельных участков для строительства вышеуказанных объектов, на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объектов и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, а также, оформить акты о выборе земельных участков для строительства, а в необходимых случаях и для установления их охранной или санитарно-защитной зоны, с приложением к актам утвержденных схем расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, Департамент ссылается, в том числе, на то, что ОАО "МРСК Сибири" пропущен установленный законом процессуальный срок оспаривания законности соответствующего бездействия заинтересованного лица по поводу необеспечения выбора земельных участков для строительства объектов инженерной инфраструктуры по заявлениям Общества, некоторые из которых поданы в 2010 году.

Так, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае ОАО "МРСК Сибири" заявлено требование об оспаривании бездействия Департамента, выразившегося в необеспечении выбора земельных участков для строительства объектов инженерной инфраструктуры - линий электропередачи.

Действительно, в соответствии с пунктами 1-3 статьи 9 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области", на которую ссылается податель жалобы, уполномоченный орган обязан оформить акт о выборе земельного участка для строительства в течение шести месяцев со дня поступления соответствующего обращения.

Вместе с тем, ответ Департамента N 10/1885 на запрос Общества о результатах рассмотрения соответствующих обращений ОАО "МРСК Сибири" по поводу выбора земельных участков для строительства объектов инженерной инфраструктуры - линий электропередачи оформлен и получен Обществом 28.12.2014.

При этом заявление ОАО "МРСК Сибири" об оспаривании бездействия Департамента поступило в адрес Арбитражного суда Омской области 09.02.2015, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Как следствие, доводы подателя жалобы о нарушении Обществом процессуального срока и отсутствии оснований для рассмотрения дела по существу являются необоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы Департамента основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют смыслу, придаваемому таким нормам сложившейся правоприменительной практикой, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 по делу N А46-1183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк