Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-34620/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-54200/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ЧиркейГЭСстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года,

принятое судье А.В. Мищенко (шифр судьи 110-425),

по делу N А40-54200/15

по иску ООО "Генубстройсервис" (ОГРН 1100533000193, 368951, респ. Дагестан, Унцукульский район. с.Гимри)

к ОАО "ЧиркейГЭСстрой" (ОГРН 1020501741523, 117393, г. Москва. ул.Архитектора Власова, д.51)

о взыскании 7 263 832 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Генубстройсервис" с иском к ОАО "ЧиркейГЭСстрой" о взыскании 5 937 326 руб. 00 коп. задолженности, 1 326 506 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора N СП/15-СДО/12-109 от 16.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ОАО "ЧиркейГЭСстрой" в пользу ООО "Генубстройсервис" 5 937 326(пять миллионов девятьсот тридцать семь тысяч триста двадцать шесть) руб. задолженности, 1 326 506(один миллион триста двадцать шесть тысяч пятьсот шесть) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 319 (пятьдесят девять тысяч триста девятнадцать)руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, Кс-3 не могут свидетельствовать о принятии ответчиком работ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, истец считает, что согласно ст. 148 АПК РФ, суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-54200/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами N СП/15-СДО/12-109, в соответствии с которым истец выполнил работы строительно- монтажные работы согласно р.ч. N ЗАО 1293-27-591 "Станционный узел. Солнцезащитные мероприятия в местности Байдан и Тарада хур Ирганайской ГЭС" в полном объеме 10 499 057 руб. 00 коп с учетом индекса удорожания СМР К=67,04 к ценам 1991 г.. Факт выполнения работ, их объем, их стоимость подтверждается двухсторонним актами о приемки выполненных работ за сентябрь 2012, N3 от 12.12.29012г.

В соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, ответчик свои обязательства не исполнил. Как следует из материалов дела, задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты составляет 5 937 329 руб. 62 коп.

Доводы апелляционной жалобы о подписании актов неуполномоченными лицами подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе акты подписаны скреплены печатью ответчика, возражений по качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявлял, с заявлением в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств в суд первой инстанции не обращался, размер задолженности не оспорил.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 г. иск был принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Однако ответчик против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возразил, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 19.0б.2015 г.

При этом, судом надлежащим образом были извещены лица участвующие в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20 декабря 2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит 19.06.2015 года предварительное судебное заседание и в тот же день рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Более того, согласно п. 2 ст. 156 АПК РФ, извещение лицами участвующими в деле арбитражного суда о возможности рассмотрения дела в их отсутствие это их право а не обязанность.

Таким образом, довод ответчика о том, что суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения является не обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-54200/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 10, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-54200/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЧиркейГЭСстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ЧиркейГЭСстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич