Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-29962/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-15471/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-15471/2015 судьи Кузнецовой С.А. (106-125)

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ФГБУ "ФКП Росреестра"

третье лицо: филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по г.Москве

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Демьянов П.О. по дов. от 30.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 было отказано в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ Москвы) о признании незаконным решения ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФКП Росреестра) от 05.11.2014 N 77/601/14-154243 об отказе в государственном кадастровом учете объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д.11/19, образованных в результате раздела объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002006:4264; об обязании произвести государственный кадастровый учет.

ДГИ Москвы не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным.

Просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФКП Росреестра, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ДГИ Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д.11/19 площадью 756,5 кв.м находится в собственности города Москвы (свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2003 77АЖ 682639).

21.07.2014 Департамент городского имущества г. Москвы обратился ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением N 77-0-1-71/3089/2014-193 о постановке на кадастровый учет объектов движимости, расположенных по адресу: Москва, ул. Валовая, д. 11/19, образуемых в результате раздела объекта капитального строительства (помещение) площадью 35,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002006:4264.

Решением от 04.08.2014 N 77/601/14-107021 ФГБУ "ФКП Росреестра" приостановило процедуру кадастрового учета в связи с непредставлением согласования переустройства и (или) перепланировки помещения, а также несоответствием указанного в представленном Техническом плане перечня помещений образуемых объектов перечню помещений исходного объекта с кадастровым номером 77:01:0002006:4264.

Поскольку в установленный срок документы представлены не были, 05.11.2014 ФГБУ "ФКП Росреестра" принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета спорного объекта недвижимости на основании п.6 ч.2 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

Отказывая в удовлетворении заявления требований, суд обоснованно исходил из отсутствия как оснований для удовлетворения требований, так и нарушения прав и законных интересов заявителя, подлежащих судебной защите, с учетом предмета заявленных требований.

При этом, суд правомерно указал на то, что переустройство и (или) перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах согласно ч.1 ст.4 Градостроительного кодекса РФ не являются строительством новых объектов, реконструкцией, капитальным ремонтом, не связаны с эксплуатацией зданий и сооружений (техническим обслуживанием), а представляют собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (переустройство) либо изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (перепланировка).

Основным критериям признания переустройства (перепланировки) незаконной является проведение переустройства (перепланировки) объекта недвижимого имущества:

- при отсутствии решения о согласовании переустройства (перепланировки), выданного органом местного самоуправления, уполномоченным на такое согласование;

- с нарушением проекта переустройства (перепланировки), который является одним из обязательных документов, представляемых в орган местного самоуправления для согласования переустройства (перепланировки) помещения, на основании которого принимается решение о согласовании.

Согласно п.2 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, производство которых затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность многоквартирного дома, осуществляемые на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме.

Проектная документация разрабатывается с учетом требований санитарно-технических норм и правил, поскольку осуществление перепланировки (переустройства) с отступлением от требований проекта может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Данные нарушения устанавливаются в ходе приемки работ приемочной комиссией.

Конечным документом, подтверждающим законность проведенных работ, является акт о завершенном переустройстве и перепланировке, на основании которого орган технической инвентаризации вносит изменения в поэтажный план и экспликацию.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в заявленных к кадастровому учету помещениях указаны несогласованные в установленном порядке переустройство и (или) перепланировка помещений, расположенных на 1 этаже и в подвале: лестничные проемы (помещение II комн. 1-3, помещения V (комн. 1-12) и VI (комн. 1-12), помещение I и III), ведущие из 1 этажа в подвал.

Факт переустройства и перепланировка указанных помещений подтверждается Техническим планом и заявителем не опровергается.

Соблюдение установленного Правительством Москвы порядка согласования переустройства и (или) перепланировки помещений ДГИ Москвы также не подтверждено.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии закону требований органа кадастрового учета о необходимости в обязательном порядке для внесения сведений в кадастр недвижимости о вновь образованных объектах, документов, подтверждающих законность таких изменений.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии изменений внешних границ объекта недвижимости в результате несогласованной перепланировки (реконструкции), суд обоснованно отметил, что само по себе данное обстоятельство как не освобождает собственника помещения от согласования в установленном для всех едином порядке согласования перепланировки (переустройства), так и не устанавливает обязанность органа кадастрового учета по внесению измененных сведений в кадастр.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что произведенная в помещениях перепланировка (переустройство) связана с установкой лестничных проемов между этажами и может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-15471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева