Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 05АП-7623/15

г. Владивосток

08 сентября 2015 г.

Дело N А59-688/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос Ко., ЛТД",

апелляционное производство N 05АП-7623/2015

на решение от 21.07.2015

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-688/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос Ко. ЛТД" (ИНН 6501189171, ОГРН 1076501010673, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2007)

о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002) от 05.02.2015 по делу об административном правонарушении N 10707000-59/2014,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиторская фирма "Владивостоквнештранс",

при участии:

от ООО "Альбатрос Ко. ЛТД" представитель не явился,

от Сахалинской таможни: представитель Карпенко И.В. по доверенности от 24.08.2015 N 21-10/11700 сроком до 31.12.2015, удостоверение;

от ООО Транспортно-экспедиторской фирмы "Владивостоквнештранс": представитель Литвиненко В.А. по доверенности от 20.09.2013 N 95 сроком на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос Ко. ЛТД" (далее - общество, заявитель, декларант, ООО "Альбатрос Ко. ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня, административный орган) от 05.02.2015 по делу об административном правонарушении N 10707000-59/2014, предусмотренном статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", определением от 27.02.2015 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам административного производства.

Определением от 14.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства, одновременно Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Транспортно-экспедиторскую фирму "Владивостоквнештранс" (далее - ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс"".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2015 в удовлетворении требования ООО "Альбатрос Ко. ЛТД" отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.07.2015, ООО "Альбатрос Ко. ЛТД" просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель считает недоказанным факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, поскольку обществом представлен акт N 449/2-6 от 10.06.2015 экспертного исследования ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России копии коммерческого инвойса от 12.03.2014 N 01/14, которым установлено, что на копии инвойса подпись от имени генерального директора ООО "Альбатрос Ко., ЛТД" Колюка В.А. выполнена другим лицом.

Кроме того заявитель указывает на то, что копия инвойса не заверена печатью ООО "Альбатрос Ко., ЛТД", показания свидетелей Гореловой М.И., Листопадовой О.В., Полиенко Е.В. расходятся, поручение ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс" на подачу декларации от имени заявителя не содержит печати ООО "Альбатрос Ко., ЛТД" и подписи руководителя, оплата услуг ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс" заявителем не производилась.

Помимо вышеуказанного ООО "Альбатрос Ко., ЛТД" в жалобе ссылает и на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе административного расследования: административное расследование длилось более шести месяцев и не было продлено в установленном законом порядке, как того требует положение части 5 статьи 28.7 КоАП РФ.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Альбатрос Ко. ЛТД" явку представителя в суд не обеспечило.

Представитель таможенного органа и представитель третьего лица не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Альбатрос Ко. ЛТД".

Представитель Сахалинской таможни на доводы апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс" также на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "Альбатрос Ко. ЛТД" (продавец) и иностранной компанией "Sanger Markets S.A." (покупатель) 10.01.2014 заключен внешнеторговый контракт N AL/S-100114 на продажу товара: палтус белокорый мороженый в количестве 10.000 кг нетто; головы палтуса черного мороженого в количестве 5.000 кг нетто.

05.02.2014 с целью осуществления таможенных процедур между обществом и ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс" заключен договор на оказание услуг таможенного представителя N 11-К.

14.03.2014 в Корсаковский таможенный пост представителем ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс" от имени декларанта подана декларация на товары N 10707030/140314/0001156, в целях помещения под таможенную процедуру "экспорт" следующего товара:

- товар N 1 "палтус белокорый" (hippoglossus hippoglossus), мороженый-тушка (без головы и без хвоста) потрошеный, заморозка воздушная, 422 меш. = 6.470 кг нетто, вес нетто с глазурью 6.494,5 кг, вес мешка - 0,250 гр.;

- товар N 2 "головы черного палтуса" (reinhardtius hippoglossoides heads), мороженые, пригодные для употребления в пищу, 140 меш. = 3.675 кг нетто, вес нетто с глазурью = 3.715 кг, вес мешка - 0,250 гр.

Одновременно, в пакете документов к ДТ представлены коммерческий инвойс от 12.03.2014 N 01/14, в котором отражена аналогичная информация о наименовании, весе, количестве декларируемого товара и указаны сведения о его стоимости, а также коносамент от 12.03.2014 N FAMU256KORPUS02, в соответствии с которым вышеуказанный товар должен быть вывезен из п. Корсаков на т/х "Аmur" в адрес иностранной компании "Sanger Markets S.A.".

В ходе таможенного контроля в отношении заявленного в вышеуказанной ДТ товара Сахалинской таможней 19.03.2014 проведен таможенный досмотр, в рамках которого установлено несоответствие сведений о товаре, заявленных в декларации, с фактически обнаруженным в ходе досмотра, а именно: выявлено превышение товара N 1 и товара N 2 по количественным характеристикам, в частности: вес товара N 1 (палтус белокорый) составил 6.920 кг нетто, 7.033,9 кг брутто; вес товара N 2 (головы черного палтуса) составил 3.724,6 кг нетто, 3.765 кг брутто.

Соответственно, в ДТ N 10707030/140314/0001156 не были заявлены сведения о следующем товаре:

1) палтус белокорый, мороженый-тушка (без головы и без хвоста) потрошеный, заморозка воздушная, в количестве 425,50 кг нетто с глазурью;

2) головы черного палтуса, мороженые, пригодные для употребления в пищу, в количестве 9,6 кг нетто с глазурью.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10707000-59/2014, о чем вынесено определение от 28.03.2014. Одновременно на товар, явившийся предметом правонарушения по настоящему делу, наложен арест по протоколу ареста от 28.03.2014, товар передан на ответственное хранение на ООО "Рефсервис-Сахалин" (г.Корсаков, ул. Портовая, 8).

В ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом в качестве свидетелей опрошены директор общества Колюка В.А., специалисты по таможенному оформлению ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс" Горелова М.И., Листопадова О.В., эксперт группы перевозок импорта и экспорта ООО "Феско Интегрированный Транспорт" Шипкова С.А., главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного досмотра Корсаковского таможенного поста Нагаев В.В., старший уполномоченный ОАО Сахалинской таможни Пугач М.Е., а также начальник отдела таможенного досмотра Корсаковского таможенного поста Иус Д.А.

31.10.2014 административным органом в отношении ООО "Альбатрос Ко. ЛТД" с участием директора общества Колюка В.А. и защитника Ротар М.М., действующей на основании ордера от 28.03.2014 N 7, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ.

Определением от 22.01.2015, полученным Колюка В.А. и защитником Ротар М.М., рассмотрение дела назначено на 05.02.2015 в 14-30 в помещении таможни.

05.02.2015 административным органом в отношении ООО "Альбатрос Ко. ЛТД" в отсутствии директора и защитника Ротар М.М., вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10707000-59/2014, которым ООО "Альбатрос Ко. ЛТД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Альбатрос Ко. ЛТД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 203 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотренным Таможенным кодексом Таможенного Союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с положениями статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Статьей 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения, в частности, указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, описание упаковок и т.д.

Подпунктом 29 пункта 15 Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, установлено, что в графе 31 "грузовые места и описание товаров" таможенной декларации указываются наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

В силу статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом, к которым в том числе относятся документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, что корреспондирует с положением статьи 188 ТК ТС, устанавливающим обязанность декларанта произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

При этом, обязанности, установленные вышеуказанными нормами права, декларант вправе исполнить как лично, так и воспользовавшись услугами таможенного представителя, которым в соответствии с положениями пункта 34 статьи 4, статьи 12 ТК ТС таможенным является юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза. Отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В соответствии со статьей 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами, и вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований.

За неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками, декларант согласно статье 189 ТК ТС несет ответственность в соответствии с законодательством.

Статьей 16.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах.

Примечанием N 2 к статье 16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с таможенным оформлением товаров.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в представлении декларантом таможенному брокеру (представителю) документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, содержащих недостоверные сведения о товаре.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является декларант.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 между ООО "Альбатрос Ко. ЛТД" и ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс" заключен договор N 11-К на оказание услуг таможенного представителя, в соответствии с которым таможенный представитель принял на себя обязательство по совершению операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств за счет и по поручению клиента, в том числе с применением процедуры электронного декларирования, и выполнению других посреднических функций в области таможенного дела.

В соответствии с пунктом 2.2.1 указанного договора общество приняло на себя обязательства по представлению таможенному представителю всех необходимых документов, представлению документов и сведений о товарах и транспортных средствах, указанных в приложении N 2 к договору.

Для целей декларирования товара, вывозимого в режиме "экспорта" на основании заключенного с иностранной компанией "Sanger Markets S.A." (покупатель) внешнеторгового контракта N AL/S-100114 от 10.01.2014, ООО "Альбатрос Ко. ЛТД" представило таможенному представителю документы коммерческий инвойс от 12.03.2014 N 01/14 и коносамент от 12.03.2014 NFAMU256KORPUS02.

На основании указанных документов ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс" 14.03.2014 подало в таможенный орган декларацию на товар N 10707030/140314/0001156, в которой отразило сведения о товаре, в том числе количество и вес товара, соответствующие сведениям, указанным в представленных коммерческих документах.

Таким образом, таможенный представитель - ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс" - заполнил таможенную декларацию, используя представленные декларантом документы (коносамент, инвойс), исходя из того, что указанные в них сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, при таможенном досмотре товара Сахалинской таможней было выявлено превышение товара N 1 и товара N 2 по количественным характеристикам относительно задекларированного товара. В частности, в ДТ N10707030/140314/0001156 не были заявлены сведения о палтусе белокором, мороженом-тушке (без головы и без хвоста) потрошеной, заморозка воздушная, в количестве 425,50 кг нетто с глазурью; головах черного палтуса, мороженых, пригодных для употребления в пищу, в количестве 9,6 кг нетто с глазурью.

Предоставление обществом таможенному представителю документов (коммерческий инвойс от 12.03.2014 N 01/14, коносамент от 12.03.2014 NFAMU256KORPUS02), содержащих недостоверные сведения о количестве товара, послужило основанием для представления таможенным представителем данных документов в таможенный орган и для заявления таможенным представителем недостоверных сведений в декларации на товары.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, в частности: ДТ N 10707030/140314/0001156, коммерческим инвойсом от 12.03.2014 N 01/14, коносаментом от 12.03.2014 N FAMU256KORPUS02, актом таможенного досмотра N10707030/140314/0001156, поручением на погрузку от 04.04.2014 исх. 04.14-06, актами опроса свидетелей Гореловой М.И., Нагаева В.В., Пугач М.Е., Шипковой С.В., Листопадовой О.В., объяснительной Гореловой М.И.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе судебного заседания 14.07.2015 в качестве свидетелей были опрошены Скрученков И.В., Горелова М.И., Листопадова О.В., Полиенко Е.В.

В судебном заседании свидетели Горелова М.И., Листопадова О.В., Полиенко Е.В. также подтвердили факт передачи Скрученковым И.В., выступающим от имени заявителя, спорных документов (коммерческий инвойс от 12.03.2014 N 01/14, коносамент от 12.03.2014 NFAMU256KORPUS02) сотрудникам ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс".

У коллегии судей отсутствуют основания для критической оценки этих свидетельских показаний, поскольку данные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также соответствуют показаниям, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В тоже время суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля Скрученкова И.В., который в судебном заседании пояснил, что приходил в ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс" для консультации и каких-либо документов не передавал, поскольку его показания расходятся с показаниями других свидетелей по делу, при этом, в таможенный орган Скрученков И.В. для дачи пояснений не явился.

Судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что каких-либо поручений таможенному представителю на подачу от его имени таможенной декларации обществом не давалось.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при подаче декларации в соответствии со статьей 181 ТК ТС таможенному органу представляется декларация на товары, в которой в числе прочего указываются такие сведения о товаре, которые известны только собственнику товара - ООО "Альбатрос Ко. ЛТД". Следовательно, таможенный представитель не мог располагать соответствующей информацией о партии экспортируемого товара без получения таких сведений от декларанта. Иное понимание подразумевает, что таможенный представитель по собственной инициативе оформил декларацию на товар, не зная сведений о товаре, цели декларирования, не имея никаких данных, а также достоверно зная, что оказанная услуга не будет оплачена никем.

Вместе с тем, в материалах дела имеется счет N 32к от 26.03.2014, выставленный ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс" заявителю на оплату услуг по декларированию товара, а также платежное поручение N 113 от 16.06.2014, которым ООО "Альбатрос Ко., ЛТД" оплатило услуги по декларированию по вышеуказанному счету.

Отсутствие конкретизации в счете-фактуре N 32К и платежном поручении N 113 за какие именно услуги по декларированию произведена оплата, не опровергают позицию третьего лица и таможенного органа о том, что оплата услуг таможенного представителя была произведена именно за декларирование товара по ДТ N 10707030/140314/0001156, так как заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс" также осуществляло от имени заявителя декларирование иного товара.

Кроме того, факт получения ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс" спорных документов подтверждается вступившим в силу постановлением Сахалинской таможни от 21.10.2014 N 10707000-141/2014 о привлечении ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс" к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что поручение на подачу ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс" декларации от имени заявителя не содержит печати ООО "Альбатрос Ко., ЛТД" и подписи руководителя, судом апелляционной инстанции также отклоняются на основании следующего.

Форма и содержание поручения на таможенное оформления, утвержденные приложением N 1 к договору N 11-К, не предполагает проставление подписи и печати, вследствие чего может быть заполнено с помощью информационных ресурсов и направлено любым видом связи, включая факсимильную или электронную (пункт 2.2.4 договора N 11-К).

Судом апелляционной инстанции также отклоняется как не имеющий правового значения довод заявителя о том, что копия инвойса не заверена печатью ООО "Альбатрос Ко., ЛТД", поскольку представители ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс" пояснили, что действительно им все документы были представлены в копиях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющийся в материалах дела акт N 449/2-6 от 10.06.2015 экспертного исследования ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России копии коммерческого инвойса от 12.03.2014 N 01/14, которым, по мнению общества, подтверждается, что подпись на копии инвойса от имени генерального директора ООО "Альбатрос Ко., ЛТД" Колюка В.А. выполнена другим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в нем отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также выводы эксперта носят предположительный (вероятностный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и показания свидетелей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что общество имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства Таможенного союза, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.

Нарушений порядка административным органом при привлечении общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что административное расследование длилось более шести месяцев, но оно не было продлено в установленном законом порядке, как того требует положение части 5 статьи 28.7 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца, а по делам о нарушении таможенных правил решением руководителя вышестоящего органа или его заместителя на срок до шести месяцев.

Таким образом, указанный срок не является пресекательным.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении было возбуждено определением от 28.03.2014, 24.04.2014 было вынесено определение о продлении срока административного расследования до 28.05.2014.

28.05.2014 был составлен протокол об административном правонарушении, который был возвращен для устранения недостатков.

10.09.2014 протокол об административном правонарушении был составлен повторно, однако 17.09.2014 указанный протокол также был возвращен на доработку в связи с наличием недостатков.

Протокол, по результатам рассмотрения которого было принято оспариваемое постановление, был составлен 31.10.2014.

Возможность возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, предусмотрена пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, а порядок повторного составления протокола после устранения недостатков и направления его уполномоченному органу регламентирован частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ.

Следовательно, возобновление процессуальных действий в рамках административного производства с целью всестороннего исследования всех обстоятельств дела, подлежащих установлению в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, повторное составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, в полном объеме согласуется с вышеперечисленными процессуальными требованиями КоАП РФ и не является процессуальным нарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание в размере 100.000 руб. назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 16.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Коллегия не усматривает оснований как для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, так и для применения введенного Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ и действующего с 11.01.2015 пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающего возможность назначения в исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, назначенный штраф является достаточным и справедливым наказанием и сможет обеспечить как карательную, так и превентивную функцию административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2015 по делу N А59-688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович