Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 19АП-4121/15

г. Воронеж

7 сентября 2015 г.

Дело N А36-761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Золотой пятачок": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Чобан Саввелия Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой пятачок" (ОГРН 1064816020521, ИНН 4816008393) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2015 по делу N А36-761/2015 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску индивидуального предпринимателя Чобан Саввелия Ивановича (ОГРНИП 305440100600127, ИНН 444300065683) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой пятачок" о взыскании 3 075 359 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чобан Савелий Иванович (далее -ИП Чобан С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Золотой пятачок" (далее - ООО "Золотой пятачок", ответчик) 3075359 руб., в том числе 2364070 руб. основного долга и 711289 руб. договорной неустойки за период с 04.06.2014 по 27.04.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Золотой пятачок" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал направление ответчику претензии, поскольку опись вложения в почтовое отправление отсутствует.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между сторонами был заключен договор, в силу которого ответчик обязался определить и предоставить пригодные для обработки поля, а истец - произвести сельскохозяйственные работы (пахота, дискование, культивация, боронование) на своей технике, со своим экипажем, на тракторах К-701 со специальным оборудованием для соответствующей обработки почвы (л.д. 11-12).

В силу пункта 3 договора стоимость работ устанавливается из расчета 470 руб. за 1 гектар продискованной площади со своим агрегатом, или 370 руб. за 1 гектар продискованной площади с агрегатом ответчика, стоимость 1 гектара прокультивированной площади составляет 350 руб. с агрегатом ответчика и 450 руб. с агрегатом истца. При этом ответчиком оплата производится заранее в размере соответствующей стоимости 50 га предусмотренных работ и после поступления денег истец приступает к выполнению взятых на себя обязательств.

По акту приемки-передачи выполненных работ от 31.05.2014, подписанного руководителем ответчика и истцом, стороны согласовали, что стоимость выполненных 26.05.2014 работ составляет 1732070 руб., исходя из выполнения культивации агрегатом ответчика площади 3663 га и дискования агрегатом ответчика площади 1216 га (л.д. 13).

18.08.2014 сторонами был заключен договор, с предметом, аналогичным предмету договора от 20.03.2014. В пункте 3 договора от 18.08.2014 определена следующая стоимость выполняемых работ: 650 руб. за 1 га вспаханной площади, стоимость дискования 550 руб. за 1 га агрегатом истца и 470 руб. за 1 га - агрегатом ответчика. При этом оплата выполненных работ должна быть произведена ответчиком не позднее 3 суток с момента подписания акта проделанных работ специалистами ответчика.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 30.09.2014 истец выполнил следующие виды работ: 24.09.2014 пахота ПЛН-8-35 на площади 1273 га стоимостью 650 руб. за 1 га на сумму 827450 руб.; 10.09.2014 - дискование БДМ-6,4 на площади 353 га стоимостью 550 руб. за 1 га на сумму 194150 руб.; 10.09.2014 - дискование БДМ -4,2 на площади 184 га стоимостью 600 руб. за 1 га на сумму 110400 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 1132000 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы на сумму 500000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 782 от 14.11.2014 на сумму 200000 руб. и N 820 от 04.12.2014 на сумму 300000 руб. (л.д. 35-36).

В претензии от 08.01.2015, направленной в адрес ООО "Золотой пятачок" 15.01.2015, истец просил ответчика оплатить задолженность в размере 2364070 руб. а также неустойку в сумме 450878,84 руб. в трехдневный срок с 12.01.2015 (л.д. 17-20).

Доказательств оплаты выполненных работ в оставшейся части в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил работы, истец обратился в суд с иском.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ по договорам от 20.03.2014 и от 18.08.2014 и их качество, а также наличие задолженности ответчиком не оспорены.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика за выполненные истцом по представленным договорам работы составляет 2 364 070 руб., является обоснованной, требование истца о взыскании основного долга верно удовлетворено судом.

Истец также просил взыскать договорную неустойку (пени) в размере 711 289 руб. за период с 04.06.2014 по 27.04.2015 на основании пунктов 4 договоров от 20.03.2014 и от 18.08.2014 с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из пунктов 4 договоров от 20.03.2014 и от 18.08.2014, за несвоевременную оплату, а также за несвоевременное выполнение оплаченных работ стороны предусматривают неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день от суммы, подлежащей выплате, или от суммы, выплаченной за предусмотренный объем работ.

Из представленного истцом расчета видно, что начисление неустойки производится с учетом частичной оплаты, начиная с 04.06.2014 по договору от 20.03.2014 и с 04.10.2014 по договору от 18.08.2014.

Довод ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон применительно к требованию о взыскании неустойки положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом области по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктами 2 и 3 договора от 20.03.2014 сторонами предусмотрена предоплата работ на предоставляемом поле, при этом истец должен был приступить к выполнению обязательств по договору от 20.03.2014 только после оплаты соответствующей стоимости 500 га предусмотренных работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание договора от 20.03.2014, суд посчитал, что, исходя из смысла договора в том числе обязанности ответчика предоставить истцу для обработки определенные поля, сторонами согласована полная предоплата выполняемых истцом работ.

Нарушение истцом условий договора и начало выполнения им работ без получения предоплаты является риском предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Чобан С.И. и не может служить основанием для неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, поскольку по состоянию на 31.05.2014 ответчику были известны точный объем выполненных работ и их стоимость, то ООО "Золотой пятачок" должно было оплатить работы после их сдачи, то есть не позднее 02.06.2014 ( 01.06.2014 воскресенье).

При таких обстоятельствах истцом правомерно произведен расчет неустойки с 04.06.2014 по договору от 20.03.2014.

По договору от 18.08.2014 оплата работ должна быть произведена в течение трех суток с момента подписания акта. Поскольку акт приемки-передачи выполненных работ подписан 30.09.2014, то оплата должна быть произведена до 04.10.2014. Следовательно, начисление неустойки с 04.10.2014 правомерно.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Золотой пятачок" в ходе рассмотрения дела о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. Методику расчета (за исключением начальных дат начисления неустойки) и размер неустойки не оспорил. Следовательно, у суда не имеется оснований для применения указанного положения гражданского законодательства (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленный истцом расчет сделан верно, с учетом частичной оплаты и сроков, установленных в договоре для оплаты выполненных работ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 711 289 руб. за период с 04.06.2014 по 27.04.2015.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 37526,20 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально увеличению в размере 850,60 руб. на основании статьей 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между истцом и адвокатом негосударственной некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Первомайская" Бобровским С.Г. подписано соглашение от 12.02.2015 об оказании юридической помощи, в объеме и на условиях, оговоренных в соглашении.

В силу пункта 2.1.1. адвокат Бобровский С.Г. принял на себя обязательства по подготовке искового заявления в суд о взыскании с ООО "Золотой пятачок" задолженности по договорам подряда от 20.03.2014 и от 18.08.2014, а также представлять интересы истца в Арбитражном суде Липецкой области. При этом истец обязался произвести оплату услуг в размере 10000 руб. за составление искового заявления и 15000 руб. за день участия в суде.

По квитанциям серии ЛХ N 004213 от 12.02.2015, N 004245 от 19.03.2015, N 004261 от 09.04.2015, N 004283 от 15.05.2015 истец оплатил в кассу ННО "Коллегия адвокатов "Первомайская" соответственно 10000 руб. и по 15000 руб. по каждой из следующих квитанций. Таким образом, общая стоимость оплаченных услуг составила 55 000 руб.

Факт оказания услуг на названную сумму подтверждается актом выполненных работ (услуг) от 18.05.2015, из которого следует, что адвокатом Бобровским С.Г. было составлено исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика по договорам подряда от 20.03.2014 и от 18.08.2014, а также представитель участвовал в судебных заседаниях по делу N А36-761/2015 в следующие даты: 23.03.2015, 27.04.2015, 18.05.2015. В данном случае участие представителя в названных судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и соответствующими судебными актами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего суда Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из рекомендаций, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав представленные документы, суд посчитал, что ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным в заявленном размере. При этом судом учтено Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное 30.05.2014 решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru). Доказательств иной стоимости оказанных истцу услуг ответчик не представил.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 92526,20 руб., в том числе 37526,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 55000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно правомерности взысканной задолженности и судебных расходов.

Довод заявителя о том, что истец не доказал факт направления в адрес ответчика претензии, опровергается материалами дела.

При этом следует отметить, что условия договоров от 20.03.2014 и от 18.08.2014, не предусматривают претензионный порядок разрешения споров.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2015 по делу N А36-761/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой пятачок" (ОГРН 1064816020521, ИНН 4816008393) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова