Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-32724/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-56256/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российская Федерация Баскетбола"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г.

по делу N А40-56256/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-442), в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Рем" (ОГРН 1037700016420, 119021, г. Москва, ул. Плющиха, 55, 2)

к общероссийской общественной организации "Российская Федерация Баскетбола" (ОГРН 1027700534553, 119991, г. Москва, ул. Набережная Лужнецкая, 8, 52)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузовкова А.А. по доверенности N 15 от 20.03.2015;

от ответчика: Воронина Н.Н. по доверенности от 02.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Рем" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общероссийской общественной организации "Российская Федерация Баскетбола" (далее ответчик) о взыскании 120 720 руб. задолженности на основании договора N 3670/10с от 01.02.2014 г., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Рем" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N 3670/10с, в рамках которого истец обязался оказать санитарно-технические и ремонтные услуги, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2015, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт оказания услуг, поскольку представленные акты подписаны в одностороннем порядке и доказательств передачи актов ответчику не представлено.

В связи с тем, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан факт предоставления услуг, а ответчик указанный факт не признает, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-56256/15 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Рем" (ОГРН 1037700016420) в пользу Общероссийской общественной организации "Российская Федерация Баскетбола" (ОГРН 1027700534553) 3000 (Три тысячи) руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева