Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 17АП-7556/15

г. Пермь

07 сентября 2015 г.

Дело N А50-5707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Д" - Вожакова И.С. по доверенности от 11.09.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2015 года

по делу N А50-5707/2015,

принятое судьёй О.В. Кудиновой

по иску ООО "СпецСтрой-Д" (ОГРН 1125904005380, ИНН 5904267286)

к ЗАО "УралНефтеСервис" (ОГРН 1075904006309, ИНН 5904162290)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Д" (далее - ООО "Спецстрой-Д") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Уралнефтесервис" о взыскании суммы основного долга в размере 2 297 262 руб. 96 коп., 229 726 руб. 24 коп. пени по договору субподряда N СП-01/09-14 от 01.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю сумму взыскиваемую сумму.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ЗАО "Уралнефтесервис" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис" (далее - ООО "Уралнефтесервис").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2015 года с ООО "Уралнефтесервис" в пользу ООО "Спецстрой-Д" взыскано 2 297 262 руб. 96 коп. основного долга, 229 726 руб. 24 коп. пени, 35 635 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Уралнефтесервис" в пользу ООО "Спецстрой-Д" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (2 562 624 руб. 20 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, ООО "Уралнефтесервис", не согласился с решением суда от 23 июня 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение.

Утверждает, что за правонарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении денежного обязательства (просрочена оплата выполненных по договору подряда работ), ответчик уже привлечен судом к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты в пользу истца финансовой санкции в размере 229 726 руб. 24 коп. Полагает, что начисление процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на проценты (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) противоречит принципам законодательства, лицо не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности дважды за одно и то же допущенное им правонарушение.

Истец, ООО "Спецстрой-Д", письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецстрой-Д" (подрядчик) и ООО "Уралнефтесервис" (генподрядчик) заключён договор субподряда N СП-01/09-14 от 01 сентября 2014 года, согласно которому генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по вертикальной планировке и благоустройству установки сероочистки выполняемых в составе комплекса работ по реконструкции установки сероочистки газа от сероводорода.

Содержание, объем и стоимость работ, выполняемых по договору, указана в локальном сметном расчете (Приложение N 1 к договору) (пункт 1.2 договора N СП-01/09-14 от 01.09.2014).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ - 01 сентября 2014 года,

- окончание работ - 15 октября 2014 года.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора субподряда N СП-01/09-14 от 01 сентября 2014 года договорная стоимость работ устанавливается на основании локального сметного расчета (Приложение N 1) и составляет 9 983 145 руб. 74 коп., в том числе НДС 18 % - 1 522 852 руб. 74 коп. Расчеты генподрядчика и подрядчика осуществляются на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, а также счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.5 договора N СП-01/09-14 от 01 сентября 2014 года оплата выполненных работ производится Генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 35 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Во исполнение условия данного договора истцом выполнены в полном объеме работы согласно актам выполненных работ N 1 от 25.09.2014, N 1 от 15.10.2014, справкам о стоимости выполненных работ N 1 от 25.09.2014, N 1 от 15.10.2014 на общую сумму 3 663 624 руб. 96 коп., подписанными сторонами (л.д. 22, 25-27).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "Спецстрой-Д" в арбитражный суд с требованием к ООО "Уралнефтесервис" о взыскании долга в размере 2 297 262 руб. 96 коп., пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга, доказанности факта выполнения работ, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ; наличия оснований для взыскания пени.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалуются, арбитражным судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о двойном привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты в пользу истца пени в размере 229 726 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт нарушения ООО "Уралнефтесервис" исполнения обязательства, предусмотренного указанным договором, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки, в соответствии с пунктом 8.8 договора N СП-01/09-14 от 01 сентября 2014 года в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статье 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", действовавшего на момент принятия оспариваемого решения судом первой инстанции, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.96 N 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым признать решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2015 года не подлежащим исполнению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленных на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

В целях приведения в соответствие с действующей практикой применения правовой нормы резолютивная часть судебного акта подлежит изложению в новой редакции.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2015 года по делу N А50-5707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2015 года по делу N А50-5707/2015 не подлежащим исполнению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленных на всю взысканную сумму (2 562 624 руб. 20 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2015 года изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис" (ИНН 1646039808, ОГРН 1151674000136) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Д" (ИНН 5904267286, ОГРН 1125904005380) 2 297 262 (два миллиона двести девяносто семь тысяч двести шестьдесят два) руб. 96 коп. основного долга, 229 726 (двести двадцать девять тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 24 коп. пени, 35 635 (тридцать пять тысяч шестьсот тридцать пять) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина