Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-29134/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-11769/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-11769/15, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Давыдовой О.В.(11-86)

по иску ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, 101000, г.Москва, Тургеневская пл., д.2/4, стр.1)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г.Москва, Озерковская набережная, д. 30)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" (далее по тексту также - ответчик) о возмещении ущерба в размере 46 745, 44 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу. По мнению ответчика, так как согласно справке о ДТП, виновными признаны два участника дорожно-транспортного происшествия, и они не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является равной, требования к ответчику не могут превышать в данном случае ? лимита, предусмотренного ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", то есть ? от 46745, 44 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

автомобиля "БМВ" (гос. регистрационный знак Т638УН177), под управлением Дектярь О.Е

автомобиля "ПЕЖО" (гос. регистрационный знак А770НЕ197), под управлением Лисенкова М.В

автомобиля "Крайслер" (гос. регистрационный знак М438УЕ199), под управлением Баринова С.А.

В результате ДТП поврежден автомобиль "БМВ" (гос. регистрационный знак Т638УН177), застрахованный в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" по договору страхования полис N АI 98541.

В соответствии с договором страхования N АI 98541 ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 56793 руб. 80 коп., что подтверждается пл.поручением N 7698 от 06.03.2012.

В соответствии со Справкой о ДТП от 26.01.2012 г., виновными в данном ДТП признаны: водитель Лисенков М.В., управлявший автомобилем марки "ПЕЖО" (гос. регистрационный знак А770НЕ197), нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, а также водитель Баринов С.А., управлявший автомобилем марки "Крайслер" (гос. регистрационный знак М438УЕ199), нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Лисенкова М.В. на момент ДТП, застрахована ОАО Страховая компания "Альянс" согласно страховому полису ОСАГО N ВВВ 0586820513.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 1 ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно расчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запчастей составила 46745 руб. 44 коп.

Таким образом, судом обоснованно взыскана указанная сумма с ответчика.

Довод ответчика относительно обоюдной вины участников ДТП получил оценку в решении суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также следующее.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из справки о ДТП от 26.01.2012, схемы ДТП, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2012 следует, что водители Лисенков М.В. и Баринов С.А. допустили нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Водитель Лисенков М.В. произвел наезд на стоящую автомашину автомобиля "БМВ" (гос. регистрационный знак Т638УН177), под управлением Дектярь О.Е., а водитель Баринов С.А. совершил наезд на стоящую автомашину "ПЕЖО" (гос. регистрационный знак А770НЕ197), под управлением Лисенкова М.В.

Вопреки мнению ответчика, столкновение трех автомобилей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии произошло не вследствие обоюдного нарушения Правил дорожного движения водителями Лисенковым М.В. и Бариновым С.А., а вследствие последовательного и не взаимосвязанного нарушения указанных Правил сначала водителем Лисенковым М.В., а затем водителем Бариновым С.А. Допущенное водителем Бариновым С.А. нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением, допущенным водителем Лисенковым М.В. Водитель Лисенков М.В. отвечает за вред, причиненный им автомобилю под управлением водителя Дегтярь О.Е., а водитель Баринов С.А. должен нести ответственность за вред, причиненный им автомобилю, которым управлял водитель Лисенковым М.В.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ОАО СК "Альянс", так как доказательств возврата арбитражным судом госпошлины по указанным в справке от 28.02.2013 делам, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-11769/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А.Чеботарева