Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 07АП-7778/15

г. Томск

9 сентября 2015 г.

Дело N А03-10065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Золото Курьи"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2015 года

по делу N А03-10065/2015 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСнаб",

г.Барнаул (ОГРН 1082222000849, ИНН 2222070732)

к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Курьи", с.Новофирсово Курьинского района Алтайского края (ОГРН 1092256000540, ИНН 2254003626)

о взыскании 110 918,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПромСнаб" (далее - ООО "АгроПромСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" (далее - ООО "Золото Курьи", ответчик, апеллянт) о взыскании договорной неустойки в размере 110 918,40 руб., а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22 июня 2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Золото Курьи" в пользу ООО "АгроПромСнаб" 110 918,40 руб. неустойки, а также 4 328 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания расходов на услуги представителя, ввиду их чрезмерности.

Подробно доводы апеллянта изложены апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ООО "АгроПромСнаб" (Поставщик) и ООО "Золото Курьи" (Покупатель) возникли из договора поставки от 07.10.2010 N 0710-323, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставлять Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется ее принимать и оплачивать (пункт 1.1 договора).

Номенклатура, количество, цена на поставляемую продукцию, срок и условия ее поставки и оплаты определяются в договоре, а также в Спецификациях к настоящему договору и (или) товарных накладных, которые являются неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена на поставляемую партию продукции устанавливается в Спецификации на соответствующую партию продукции и(или) в товарной накладной.

Все расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления Покупателем денежных средств по реквизитам, указанным Поставщиком (пункт 3.2 договора).

Порядок оплаты согласовывается сторонами в соответствующей спецификации к настоящему договору. В случае отсутствия Спецификации на продукцию, Покупатель обязан произвести 100% предоплату в течение 3-х дней с момента выставления счета Поставщиком (пункт 3.4 договора). Согласно пункту 7.4 договора споры по договору решаются в претензионном порядке. Срок для рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения. В случае не достижения согласия, спор решается в арбитражном суде Алтайского края.

19.03.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 0710-323, которым стороны договорились установить следующий порядок оплаты продукции Поставщика: оплата производится в рублях в полном размере путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14-ти календарных дней с момента отгрузки товара. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком. Лимит товарного кредита в течение периода отсрочки платежа предусмотрен в размере 300 000 рублей.

Частичное исполнение обязательств со стороны ответчика явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных ответчиком судебных расходов в 20 000 руб.

В рассматриваемом случае, взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы судебных расходов, какая сумма, по мнению апеллянта, является разумной и не чрезмерной, им не указано, равно расчет этой суммы со ссылками на конкретные доказательства апеллянтом не представлен.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июня 2014 года по делу N А03-10065/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина