Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-41696/15 (ключевые темы: восстановление срока на подачу жалобы - смена директора - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - выписка из ЕГРЮЛ - заинтересованность)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-41696/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-204068/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев ходатайство ИП Александрова А.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 г., принятое судьей Масловым С,В. по делу N А40-204068/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "УМИ" (ОГРН 1127746764320) к Индивидуальному предпринимателю Александрову Алексею Николаевичу (ОГРНИП 310501811200036) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ИП Александров А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 г. по делу N А40-204068/14.

Кроме того, ИП Александров А.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

В ходатайстве заявитель ссылается на то, что срок пропущен ввиду не получения им судебной корреспонденции, поскольку он не проживает по указанному в иске адресу, в связи с чем, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.20109 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 16, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд первой инстанции надлежаще (в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) извещал ответчика о месте и времени судебного заседания, по адресу ему известному (юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, договоре, товарных накладных), отправляя определения о возбуждении судебного производства и назначении судебного заседания, однако, указанная корреспонденция возвратилась в суд с почтовыми отметкой "истек срок хранения" (л.д. 56).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик должен самостоятельно нести риск наступления неблагоприятных последствия, в соответствии со статьёй 9 (п.2) АПК РФ, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ как по собственной инициативе и в собственном интересе не получающий корреспонденцию (юридически значимые сообщения) приходящую на его юридический адрес.

Из указанного выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Александров А.Н. был уведомлен о рассмотрении дела и при определенной степени заинтересованности, мог отслеживать движение дела на официальном сайте суда.

Таким образом, учитывая, что заявитель имел возможность, при желании, ознакомиться с решением суда уже 09.03.2015 г. на официальном сайте суда, то судья не находит оснований для признания причин просрочки направления жалобы уважительными.

Исходя из изложенного, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, уважительной, в связи с чем, отказывает ИП Александрову А.Н. в восстановлении указанного срока.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ИП Александрову А.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу ИП Александрова А.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 г. по делу N А40-204068/14 возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина