Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 17АП-10936/15 (ключевые темы: информационная система - взыскание неосновательного обогащения - расторжение договора поставки - восстановление пропущенного срока - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 17АП-10936/15

г. Пермь

10 сентября 2015 г.

Дело N А60-7255/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Корпорация "Электронные информационные системы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2015 года

по делу N А60-7255/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭСКО" (ОГРН 1047796513005, ИНН 7710549461)

к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Электронные информационные системы" (ОГРН 1026602325386, ИНН 6658128392)

о расторжении договора поставки, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года по делу N А60-7255/2015 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 27 августа 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10936/2015(2)-ГК) поступила 08 сентября 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее закрытое акционерное общество "Корпорация "Электронные информационные системы" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-10936/2015(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10936/2015(1)-ГК) ответчика - закрытого акционерного общества "Корпорация "Электронные информационные системы" - возвращена в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года истек 17 июля 2015 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" определено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На момент решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика - закрытого акционерного общества "Корпорация "Электронные информационные системы" к производству арбитражный апелляционный суд не располагает почтовым конвертом или иными документами, позволяющими определить дату направления апелляционной жалобы; почтовая квитанция заявителем суду апелляционной инстанции не представлена, что подтверждается содержащимся в апелляционной жалобе перечнем документов, приложенных к апелляционной жалобе, составленным заявителем, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрытое акционерное общество "Корпорация "Электронные информационные системы" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - закрытому акционерному обществу "Корпорация "Электронные информационные системы".

2. Возвратить ответчику - закрытому акционерному обществу "Корпорация "Электронные информационные системы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 934 от 03.08.2015.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева