Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-36704/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-37463/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Монтажпромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-37463/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ИНН 7713053544)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739467250)

о взыскании 366 319,10 руб.

и объединенное дело А40-36822/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (ОГРН 1027739467250, 125476, г. Москва, ул.

Василия Петушкова, 25, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ОГРН 1027739296463, 127238, г. Москва, проезд Линейный, 8,

пом.1 этаж 1, комнаты 1-7)

о взыскании 323750,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шиганов И.А. по доверенности от 03.09.2015,

от ответчика: Коваленко Ю.М. по доверенности от 05.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (далее - ответчик, ООО) о взыскании задолженности в размере 305 425 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 894,10 руб. Делу присвоен N А40-37463/15.

ООО "Монтажпромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИОТЭК" о взыскании задолженности в размере 305 425 руб., неустойки в размере 18 325,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взысканную судом сумму по ставке 8,25% с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Делу присвоен N А40-36822/15.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 дела N А40-37463/15 и N А40-36822/15 объединены в одно производство с присвоением N А40-37463/15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования ООО "БИОТЭК" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Монтажпромстрой" отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "Монтажпромстрой" изготовило проектную документацию и предало ее заказчику.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БИОТЭК" (заказчик) и ООО "Монтажпромстрой" (исполнитель) был заключен договор N 57-П/2012 от 16.04.2012.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется разработать по Техническому заданию заказчика в соответствии с действующими нормативными документами проектно-сметную документацию переустройства и перепланировки помещений строения 1 площадью 699,5 кв. м. и строения 2 площадью 500 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Хованская, д. 22, стр. 1, 2, СВАО для стадии "РП", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора, срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Согласно смете N 1.1 и смете N 1.2 общая стоимость работ по договору составляет 610 850 руб.

Истец согласно пункту 2.1 договора перечислил ответчику предоплату в размере 305425 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя. В связи с тем, что аванс был перечислен 05.09.2012, срок окончания работ по договору - 18.10.2012.

Поскольку ответчиком работы не были выполнены в установленный срок, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 26.12.2014, мотивируя его тем, что нарушение сроков выполнения работ по договору привело к отсутствию потребности в результатах исполнения обязательств по договору. Факт направления подтверждается материалами дела. Указанное уведомление отправлено ответчику 27.12.2014.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 7.2 договора установлено, что досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории РФ законодательством.

Суд первой инстанции достоверно установил, отсутствие доказательств подтверждающих выполнение работ предусмотренных договором в установленные сроки, либо возврата аванса, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованного уведомления с требованием о расторжения договора и возврата аванса, которое оставлено без удовлетворения, образовалась задолженность в виде не возвращенного неотработанного аванса в размере 305 425 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 26.12.2014 в размере 60 894,10 руб., которые правомерно взысканы судом первой инстанции в истребованном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что проектная документация была передана истцу, отклоняется коллегией судей в связи с его недоказанностью, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие передачу проектной документации в соответствии с пунктом 4.1.3 договора. Письмом от 18.01.2013 N 49 в адрес истца направлен только акт приема-передачи проектной документации, доказательства передачи проектной документации в материалах дела отсутствуют.

В рамках дела N А40-60543/2014 рассматривался спор о взыскании с ООО "Монтажпромстрой" в пользу ООО "БИОТЭК" неустойки по договору N 23/2012 от 16.02.2012 на выполнение ремонтных работ. Взаимосвязь данного договора и спорного договора на разработку проектной документации сторонами не опровергалась. Проектная документация, которая является предметом спорного договора по настоящему делу, была необходима при выполнении работ по договору N 23/2012 от 16.02.2012. Решением, вступившим в законную силу, по указанному делу установлено, что подрядчиком признан факт того, что проектная документация так и не была передана. Более того, сам подрядчик исходя из договора N 57-П/2012 от 16.04.2012 должен был выполнить эту проектную документацию.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела N А40-60543/2014 было установлено, что проектная документация истцу не передавалась.

Материалами дела не подтверждается возникновение обязанности по оплате работ на стороне истца в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Монтажпромстрой".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-37463/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова