Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 15АП-13532/15

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2015 г.

дело N А53-28143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Маркина Е.П., паспорт, доверенность N 60 от 04.02.2014

от ответчика: представитель Иванов М.П., паспорт, доверенность N 201 от 01.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу N А53-28143/2014 (судья Смолькова А.В.)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гороховой Лидии Ефимовне (ИНН 614004546584, ОГРНИП 304614018400023)

о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гороховой Лидии Ефимовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2014 по 31.05.2014 в размере 175146,94 рублей.

Решением суда от 10.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО "Ростелеком" в размере 55 000 рублей.

Определением от 29.06.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.06.2015, снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 тыс. руб. По мнению заявителя, ставки оплаты труда адвокатов, утвержденные Протоколом N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 и примененные судом первой инстанции, не отражают специфики конкретного дела и объема трудозатрат, носят рекомендательных характер и не являются обязательными для суда, а также относимы исключительно к лицам, имеющим статус адвокатов, в то время как представитель ответчика Иванов М.П. адвокатом не является, а имеет статус индивидуального предпринимателя. Размер судебных расходов не соответствует сложившемуся в г. Ростове-на-Дону уровню цен на рынке юридических услуг. Судом не исследован критерий соразмерности цены иска и размера судебных расходов. При цене иска в размере 175146,94 руб. сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 55000 руб., то есть около трети суммы исковых требований. Судом не исследовалось качество оказанных представителем услуг, а также степень его участия в процессе. Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании части платы по договору аренды был обусловлен не процессуальными действиями представителя ответчика, а объективными причинами в виде отсутствия доказательств надлежащего уведомления ответчика об изменении стоимости по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, указав, что судебные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела и соразмерны сложности рассмотренного дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Данная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2013 г. по делу N А32-35565/2010.

Факт реального несения судебных расходов заявитель подтвердил следующим: договором N 20141201 на оказание юридических услуг от 01.12.2014, заключенным между ИП Гороховой Лидией Ефимовной (заказчик) и ИП Ивановым Максимом Павловичем (исполнитель), платежным поручением от 29.04.2015 N 1, с назначением платежа оплата за оказание юридических услуг по договору N 20141201 от 01.12.2014, а также актом приема-передачи оказанных услуг от 21.04.2015.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении дела N А53-28143/14 по иску ОАО "Ростелеком" в лице Ростовского филиала о взыскании с ИП Гороховой Л.А. арендной платы по договору N 88 от 01.01.2005.

В силу раздела 2 договора исполнитель принимает на себя обязательства:

- Подготовка отзыва на исковое заявление;

- Непосредственное представительство в суде (дача пояснений, прения и т.п.);

- Составление ходатайств и письменных возражений (по необходимости);

- Обеспечение заказчика интересующей информацией по делу.

В силу п. 4.1 договора, вознаграждения исполнителя составляет 55000 рублей и не зависит от итогового результата рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

При определении правомерности заявления о распределении судебных расходов и определения их разумности, установлено следующее.

В соответствии с выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области" стоимость услуг следующая: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 600 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера - 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 58 000 рублей, в апелляционной инстанции - 39 000 рублей, в кассационной инстанции - 45 000 рублей.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Оценив уровень сложности дела, учитывая объем выполненной представителем ответчика правовой работы (подготовка и предъявление отзыва на исковое заявление; подготовка и предъявление заявления о фальсификации доказательств; личное участие в 4-х судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области 09.12.2014, 13.01.2014, 09.02.2015, 02.03.2015), ее качество, интенсивность, необходимость и достаточность по отношению к предмету и основанию исковых требований, установленным фактическим обстоятельствам, обоснование заявителем размера расходов на представителя вне связи с реальным объемом выполненной работы и сложностью дела, с учетом представленных в материалы доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец, возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере, не доказал, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а также не представил доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Довод заявителя жалобы о том, что ставки оплаты труда адвокатов, утвержденные Протоколом N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 и примененные судом первой инстанции, не отражают специфики конкретного дела и объема трудозатрат, носят рекомендательных характер и не являются обязательными для суда, а также относимы исключительно к лицам, имеющим статус адвокатов, в то время как представитель ответчика Иванов М.П. адвокатом не является, а имеет статус индивидуального предпринимателя, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК (часть 6 статьи 59 АПК).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем. При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 58 000 рублей, в апелляционной инстанции - 39 000 рублей.

Указанные расценки могут приниматься во внимание судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, но не являются обязательными для суда.

Наряду с указанными расценками судом в силу Информационного письма от 13.08.2004 N 82 учитываются и иные фактические обстоятельства, такие как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, настоящее дело рассматривалось только в суде первой инстанции.

Факт оказания представителем услуг, а также несения заявителем судебных расходов за оказанные ему услуги в сумме 55000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, с учетом объема и характера трудовых затрат представителя, категории и сложности спора, объема и характера фактически оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд пришел к выводу о разумности понесенных обществом расходов на представителя в сумме 55 000 рублей.

При этом судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что оказанные ответчику юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что размер понесенных ответчиком судебных расходов подтвержден документально, а довод истца об иной стоимости юридических услуг не является безусловным доказательством, подтверждающим чрезмерность заявленной ответчиком суммы расходов, поскольку представленные истцом в материалы дела распечатки с интернет сайтов не позволяют определить стоимость юридических услуг в зависимости от категории и сложности дела.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма вознаграждения за оказанные услуги, установленная ответчиком и его представителем в договоре на оказание юридических услуг N 20141201 от 01.12.2014 предусматривает и оплату услуг представителя по рассмотрению дела в вышестоящих инстанциях опровергается условиями договора, пунктом 1.1 которого установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении дела N А53-28143/14 по иску ОАО "Ростелеком" в лице Ростовского филиала о взыскании с ИП Гороховой Л.А. арендной платы по договору N 88 от 01.01.2005.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного по существу судебного акта не влекут.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 этого Кодекса при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу N А53-28143/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 325178 от 11.12.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева