Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 19АП-4697/15

г. Воронеж

09 сентября 2015 г.

Дело N А35-243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Мехколонна N 12": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Силовые приводы и насосы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мехколонна N 12" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2015 г. по делу N А35-243/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Силовые приводы и насосы" к открытому акционерному обществу "Мехколонна N 12" (ОГРН 1054639041930, ИНН 4632052970) о взыскании задолженности по договору субподряда от 16.06.2014 N СП-1/06/14 в размере 523799,75 руб. и 52379,98 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Силовые приводы и насосы" (далее - ООО "СПИН", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Мехколонна N 12" (далее - ОАО "МХК N 12", ответчик) о взыскании долга в сумме 523799,75 руб., 52379,98 пени и судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 18.06.2015 г. суд области взыскал с открытого акционерного общества "Мехколонна N 12" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Силовые приводы и насосы" долг в сумме 523799,75 рублей, 52379,98 пени и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13476,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что размер пени, подлежащий взысканию с него, не должен превышать 52 379 руб. 98 коп.

По мнению ответчика, истец не направлял в его адрес счета-фактуры, акт сверки подписан неуполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "СПИН" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "СПИН" ссылалось на то, что акт сверки подписан не только главным бухгалтером, но и руководителем ответчика.

Из правовой позиции истца следует, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки заявленным требованиям.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО "СПИН" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие истца.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между ОАО "Мехколонна N 12" (генподрядчик) и ООО "Силовые приводы и насосы" (субподрядчик) заключен договор N СП-1/06/14, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные и проектно-изыскательные работы.

Пунктом 2.2 договора установлено, что за выполненные работы ответчик перечисляет оплату в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и подписании соответствующих документов.

При завершении работ субподрядчик представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и счет-фактуру (п. 4.1).

Согласно п. 7.1 договора срок выполнения установлен сторонами в период с момента его подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств и проведения окончательных расчетов между ними.

В соответствии с п. 5.4. договора субподряда установлено, за несвоевременную оплату по настоящему договору субподрядчик имеет право потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости работ.

По результатам выполнения подрядных работ по договору, сторонами были подписаны и скреплены печатями справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 27.06.2014 N 198 и от 07.08.2014 N 200, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.06.2014 N 198, от 07.08.2014 N 200, от 07.08.2014 N 199 ПИР и от 30.09.2014 N 224 ПИР. Акты и справки подписаны сторонами без замечаний и изменений.

Однако, в нарушение п. 2.2 договора подряда от 16.06.2014 N СП-1/06/14 ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, в результате чего у ОАО "Мехколонна N 12" перед ООО "Силовые приводы и насосы" образовалась задолженность в сумме 523799,75 руб., которая оплачена не была.

Претензией от 14.11.2014 N 384 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 16.06.2014 N СП-1/06/14, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него долга и пени.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При разрешении спора суды исходят из того, что правоотношения сторон по договору N СП-1/06/14 регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.2. договора установлено, что за выполненные работы ответчик перечисляет оплату в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и соответствующих документов.

При завершении работ субподрядчик представляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и счет-фактуру (п. 4.1).

Материалами дела подтверждается наличие и надлежащее оформление таких актов формы N КС-2, N КС-3 и актов приемки законченного строительством объекта, из которых следует, что истцом выполнены работы на сумму 523799,75 руб., которые приняты ответчиком без замечаний, возражений и оговорок.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате долга, ответчиком не предоставлены, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными.

Доводы ответчика о зависимости наступления обязательства по оплате работ от факта предоставления подрядчиком заказчику должным образом оформленных счетов и счетов-фактур противоречит положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Более того, раздел 2 договора от 16.06.2014 N СП-01-01/16/14, в частности, положения п. 2.2, не связывают наступление обязанности оплаты по договору подряда с фактом представления счета-фактуры, а устанавливает оговоренный временной период для такой оплаты.

ОАО "Мехколонна N 12" акты о приемке выполненных работ подписало без замечаний, возражений по качеству выполненных работ не заявило, в связи с чем, обязано оплатить выполненные истцом работы в полном объеме.

Иные доводы ответчика правомерно были отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные документально и противоречащие материалам дела.

Довод о необходимости признания договора незаключенным, суд апелляционной инстанции сообщает следующее.

Заявляя о незаключенности договора, ответчик не принимает во внимание то, что в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, установлены сроки проведения работ по каждому объекту строительства, следовательно, сторонами оговорено существенное условие договора подряда - срок выполнения работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 52379,98 рублей за период просрочки исполнения обязательств с 08.08.2014 по 12.05.2015.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору субподрядчик вправе предъявить генподрядчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Учитывая, что ответчик своевременно не оплатил стоимость выполненных подрядных работ, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 52379,98 рублей пени (523799,75 х 10 % / 100).

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал на то, что истцом не соблюден претензионный, досудебный порядок взыскания с ответчика пени, так как претензия от 14.11.2014 N 384 не содержит требований об уплате пени.

Вместе с тем особенность расчета суммы неустойки заключается в определении даты окончания ее начисления, которая наступает в зависимости от выполнений условий соглашения о пени или устанавливается самостоятельно лицом, требующим возмещения пени в период срока ее начисления. Так как на момент составления претензии ответчик не уплатил стоимость оказанных ему работ по договору подряда, то есть не выполнил взятых на себя обязательств, ответчик не мог рассчитать сумму причитающихся пени, но в тексте претензии истец указал ответчику на установленную договором меру ответственности за нарушение взятых на себя обязательств.

Ответчик также ссылался на то, что период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 14.11.2014 и до 19.01.2015.

Однако данный довод не может быть признан состоятельным, так как пунктом 2.2 договора установлено, что за выполненные работы ответчик перечисляет оплату в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и подписании соответствующих документов. Согласно материалам дела, сторонами акты о выполненных работах подписывались в разные периоды времени, так по акту сдачи-приемки подписанному сторонами 27.06.2014 ответчик в срок до 08.08.2015 должен был оплатить стоимость выполненных истцом работ, тогда как по актам от 07.08.2014 ответчик должен был произвести оплату до 18.09.2015, а по акту от 30.09.2014 - 13.11.2014.

Судом апелляционной инстанции проверен и признается обоснованным представленный в материалы дела расчет неустойки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, указывая при этом, что истцом пеня рассчитана по ставке 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Однако в удовлетворении данного ходатайства судом области было отказано правомерно в силу следующего.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик убедительных доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства не представил. Более того, мотивируя свое ходатайство, ответчик указывает, что истец рассчитывает неустойку по ставке 1 % в день за нарушения обязательства, тогда как согласно тексту договора (п. 5.4) и расчету истца неустойка начислялась в размере 0,1 % от стоимости неуплаченных по договору сумм.

Доказательств наличия у сторон разногласий по п. 5.4 договора подряда при его заключении или оспаривание данного пункта в материалы дела не представлено.

Оснований для уменьшения неустойки, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 ГК РФ у судов не имеется.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

В адрес ОАО "Мехколонна N 12" от ООО "Силовые приводы и насосы" был направлен акт сверки N 8 (по договору N СП-01/06/14 от 16.06.2014 г.). От ответчика данный акт сверки подписала главный бухгалтер Веселова И.В.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Оспаривая полномочия главного бухгалтера, ответчик доказательств отсутствия задолженности не представил, доводов истца не опроверг, доказательств того, что при заключении договора настаивал на оформлении актов сверки расчетов с подписями руководителей организаций, не представил, никаких писем руководителя ответчика с возражениями относительно оформления акта сверки N 8 не представил.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ (СМР) производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с Заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная тем же постановлением Госкомстата России. Представленные в материалы дела КС-2 и КС-3 оформлены в полном соответствии с действующим законодательством. Акт сверки является лишь одним из обстоятельств, на которых основаны исковые требования ООО "Силовые приводы и насосы". Акт сверки подтверждает наличие у ответчика необходимых документов. Вся необходимая техническая документация, необходимая для пуска объекта в эксплуатацию, была передана Заказчику (Филиалу ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго") перед вводом объектов в эксплуатацию. В соответствии с п. 4.2 Договора работа считается выполненной Субподрядчиком и принятой Генподрядчиком с момента подписания сторонами актов КС-2 и КС-3. О том, что объекты введены в эксплуатацию свидетельствуют заверенные копии актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (имеются в материалах дела).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2015 г. по делу N А35-243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мехколонна N 12" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев