Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 11АП-11222/15

г. Самара

09 сентября 2015 г.

Дело N А65-28409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Хамкиной Светланы Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-28409/2014 (судья Ф.К. Мугинов) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хамкина Александра Егоровича, (ОГРНИП 304166930400029, ИНН 162200010850),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 в отношении Индивидуального предпринимателя Хамкина Александра Егоровича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бурнашевская Е.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 Индивидуальный предприниматель Хамкин Александр Егорович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бурнашевская Е.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 мая 2015 поступило заявление (вх.N 16732) конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор дарения жилого дома с земельным участком от 30 сентября 2013, заключенный между Хамкиным Александром Егоровичем, Хамкиной Светланой Анатольевной, Хамкиной Ангелиной Александровной, Хамкиной Мариной Александровной. Применены последствия недействительности сделки: Хамкина Светлана Анатольевна, Хамкина Марина Александровна и Хамкина Ангелина Александровна обязаны возвратить в конкурсную массу Индивидуального предпринимателя Хамкина Александра Егоровича (ОГРНИП 304166930400029, ИНН 162200010850), Республика Татарстан, г.Казань, принадлежащие им на праве долевой собственности по 1/3 доли в праве на жилой дом общей площадью 68,7 кв.м., кадастровый номер 16:22:090103:118:18, лит. А, инв. N 16/104, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, с. Теньки, ул. Лисина, д. 23, и на земельный участок площадью 3279 кв.м., кадастровый номер 16:22:090103:118, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, с. Теньки, ул. Лисина, д. 23. С Хамкиной Марины Александровны, Хамкиной Ангелины Александровны, Хамкиной Светланы Анатольевны в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 2000 руб. с каждого.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Хамкина Светлана Анатольевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-28409/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2013 между должником и Хамкиной С.А., Хамкиной А.А. и Хамкиной М.А. заключен договор дарения жилого дома с земельным участком, по условиям которого должник обязался безвозмездно передать, а одаряемые обязались принять в дар в общую долевую собственность по 1/3 доле в праве на следующее недвижимое имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Россия, Республика Татарстан, Камско-Устьинский муниципальный район, Теньковское сельское поселение, с.Теньки, ул. Лисина, д.23.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о признании вышеуказанной сделки недействительной, ссылаясь на то, что она отвечает признакам подозрительности и совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если, в частности, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

То обстоятельство, что оспариваемая сделка является безвозмездной (отсутствует встречное исполнение), лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки 30 сентября 2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности и у него имелась задолженность перед уполномоченным органом на общую сумму 8 081 381,21 руб., в том числе 5 024 636,89 руб. недоимки, 1 227 717,05 руб. пени, 1 829 027,27 руб. штраф, что подтверждается решением N 18 от 10.07.2013, вынесенным ИФНС N 19.

Факт достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не имеет значения для установления признака неплатежеспособности, под которой понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованными лицами (супругой и совместными детьми), что подтверждается документами представленными Управлением ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан.

Установив, что сделка совершена должником в условиях неплатежеспособности, безвозмездно и в отношении заинтересованных лиц (супруги и детей), в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Хамкиной С.А. о том, что жилой дом и земельный участок являются общей собственностью, о причинения вреда кредиторам должника ей не было известно, поскольку в момент заключения сделки фактически совместной хозяйство не велось, должник проживал отдельно, какой-либо информацией о его финансовом состоянии не обладала, а также то, что спорный жилой дом является единственным местом проживания заявительницы и детей являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку жилищные и имущественные права Хамкиной С.А. и несовершеннолетних детей подлежат защите в соответствии с нормами гражданского, жилищного и семейного законодательства в ином порядке.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2015 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-28409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова