Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 08АП-7841/15

город Омск

03 сентября 2015 г.

Дело N А81-1567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7841/2015) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2015 по делу N А81-1567/2015 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329)

к Гаражно-эксплуатационному кооперативу "Авиатор" (ИНН 8904050747, ОГРН 1068904022110)

о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 04.03.2014 N НУ-92-14 в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Гаражно-эксплуатационного кооператива "Авиатор" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к гаражно-эксплуатационному кооперативу "Авиатор" (далее - ответчик, ГЭК "Авиатор") о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 04.03.2014 N НУ-92-14 в размере 50 000 рублей.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 08.06.2015 в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано на том основании, что истец не доказал обоснованности своих требований к ответчику надлежащими доказательствами, на основании которых в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что представленный в суд первой инстанции акт обследования земельного участка составлен Комиссией по осуществлению муниципального контроля в соответствии с предоставленными ей полномочиями и подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором. По мнению Департамента, в договоре отсутствуют условия составления акта осмотра в двустороннем порядке, в связи с чем уведомление ответчика о выезде на земельный участок с целью его осмотра и последующего составления акта осмотра не является обязательным.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

До начала судебного заседания от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Гаражно-эксплуатационной кооператив "Авиатор" извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 04.03.2014 N НУ-92-14 (далее - Договор), по условиям которого ответчику (Арендатору) был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:010103:112, расположенный в районе аэропорта, занятый индивидуальными гаражами.

Срок действия Договора определен сторонами с 18.02.2014 по 18.02.2024 (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора, он вступает в силу с даты его государственной регистрации в Ново-Уренгойском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 18.02.2014.

Договор N НУ-92-14 был зарегистрирован в установленном законом порядке 08.12.2014.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику земельный участок по акту приёма-передачи, являющемуся приложением N 2 к Договору.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 Договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, предоставленного в аренду, и на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

Согласно п. 5.2.9 Договора арендатор обязан не допускать загрязнения и захламления земельного участка, прилегающей территории, зоны благоустройства и санитарного содержания, а также скопления снега и обеспечивать своевременный вывоз мусора и снега за счет собственных средств, а также выполнять иные требования, установленные Правилами благоустройства территории муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденными решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 23.04.2013 N 289, решениями, рекомендациями, планами благоустройства, согласованными с Управлением градостроительства и архитектуры, Управлением капитального строительства Администрации города Новый Уренгой, действующим законодательством.

По результатам осмотра 16.10.2014 земельного участка уполномоченной Комиссией Департамента имущественных отношений - органом муниципального земельного контроля было установлено, что арендатором не исполняются обязанности, предусмотренные п. 5.2.9 Договора, а именно: на территории земельного участка рядом с металлическим вагончиком имеется скопление мусора: доски, фанера, картонные коробки, куски рубероида.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.10.2014 N 265/4.

В соответствии с п. 6.9. Договора в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.2.9 Договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей за каждый подтвержденный случай захламления и загрязнения, скопления снега и мусора.

Учитывая изложенное, Департаментом имущественных отношений в адрес ГЭК "Авиатор" было направлено уведомление от 23.10.2014 N 301-12/10178-03 о необходимости оплаты штрафа в недельный срок с момента получения уведомления.

В ответ на указанное уведомление председателем ГЭК "Авиатор" В.В. Пузиковым в адрес Департамента направлено письмо от 12.11.2014 исх.N 12, из содержания которого следует, что выявленный комиссией мусор таковым не является, а доски, фанера, картонные коробки, куски рубероида, указанные в акте проверки от 16.10.2014 N 265/4 и зафиксированные на фототаблице, являются дровами для печи КПП, в связи с чем, взыскание штрафа, по мнению ответчика, является незаконным.

Поскольку штраф ответчиком в добровольном порядке не был уплачен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

08.06.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции правоотношения сторон правильно квалифицированы как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано ранее, в данном случае Департаментом заявлено требование о взыскании с арендатора штрафа, уплата которого предусмотрена пунктом 6.9 договора в случае нарушения пункта 5.2.9, возлагающего на арендатора обязанность:

- "не допускать загрязнения и захламления земельного участка, прилегающей территории, зоны благоустройства и санитарного содержания, а также скопления снега, а также выполнять иные требования, установленные Правилами благоустройства территории муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденными решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 23.04.2013 N 289, решениями, рекомендациями, планами благоустройства, согласованными с Управлением градостроительства и архитектуры, Управлением капитального строительства Администрации города Новый Уренгой, действующим законодательством".

Следовательно, доказыванию подлежит факт загрязнения и захламления земельного участка, прилегающей территории, зоны благоустройства и санитарного содержания, а также скопления снега.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Департамент в подтверждение заявленных требований и в апелляционной жалобе ссылается на акт осмотра земельного участка от 16.10.2014 N 265/4 с приложенной к нему фототаблицей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный акт, а также приобщенные к материалам дела фотоматериалы не подтверждают факт совершения предпринимателем действий, являющихся основанием для наложения штрафных санкций.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Так, условиями заключенного сторонами договора (пунктами 4.1.1, 4.1.2) арендодателю предоставлено право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, а также право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

Кроме того, такой контроль установлен приказом Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой N 188 от 21.02.2013, представленным истцом в материалы судебного дела.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, с учетом норм Земельного кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного сторонами договора (пункты 4.1.1, 4.1.2), Департамент, обратившийся в арбитражный суд с настоящим иском, не освобождается от установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий договора не следует, что акт осмотра, подтверждающий нарушение условий договора, составляется в одностороннем порядке. Поскольку форма акта и порядок его составления в договоре не определены, при разрешении спора необходимо исходить из общих положений закона о распределении бремени доказывания и оценки представленных доказательств на предмет их относимости и допустимости.

Следовательно, наличие у арендаторов полномочий по контролю за использованием земельного участка не освобождает суд от оценки представленных доказательств на предмет их объективности.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается истцом по существу, осмотр земельного участка и составление акта осмотра от 16.10.2014 N 265/4 осуществлено без участия законного представителя ответчика. Доказательств извещения ответчика о проведении осмотров спорного земельного участка истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Сведений о том, что кооператив знал о предстоящих проверочных мероприятиях также не имеется.

Постановлением Администрации города Новый Уренгой от 15.02.2013 N 40 утвержден Административный регламент проведения проверок при осуществлении муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Новый Уренгой (далее по тексту - Административный регламент).

Пунктом 3.5.6 Административного регламента установлено, что по результатам проведенной проверки не позднее срока ее окончания, указанного в приказе, уполномоченными должностными лицами, проводившими проверку, составляется акт проверки соблюдения земельного законодательства по установленной форме в двух экземплярах. При этом в акте проверки, в том числе указываются:

- сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи

- сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

К акту прилагаются объяснения лиц, в отношении которых проводилась проверка, и другие документы или их копии, имеющие отношение к проверке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что представленный истцом акт осмотра, составленный в одностороннем порядке без уведомления о его составлении ответчика, в отсутствие иных доказательств, совокупность которых могла бы подтвердить данные, приведенные в акте, не может объективно подтверждать позицию департамента, поскольку акт - не отвечает признакам объективности.

Таким образом, акт осмотра от 16.10.2014 N 265/4 не может являться надлежащим доказательством по делу.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что приложенная к акту фотография объектов проверки не может быть признана судом надлежащим доказательством, поскольку она не позволяет с достоверностью установить, что запечатленные на ней объекты являются мусором, поскольку из возражений ответчика усматривается иное предназначение изображенных досок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что приложенный к акту осмотра фотоснимок не содержит информации, позволяющей однозначно утверждать о нарушении ответчиком условий договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2015 по делу N А81-1567/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова