Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 04АП-6610/14

г. Чита

9 сентября 2015 г.

Дело N А78-827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Светланы Петровны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2015 года по делу N А78-827/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Барановой Светланы Петровны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" (ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176 юридический адрес: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, пгт. Новопаловка, ул. Советская, 5) требования в размере 4 989 417 рублей 72 копеек,

принятое судьей Антоновой О.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Баранова Светлана Петровна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" (далее - ООО МК "Рассвет", должник) задолженности в размере 9 564 523 рублей 08 копеек, из которых 8 504 243 рубля 51 копейка - основной долг по договорам займа, 1 060 279 рублей 57 копеек - проценты за пользование займом.

Определением от 22 января 2015 года выделено в отдельное производство требование предпринимателя Барановой С.П. о включении в реестр требований кредиторов ООО МК "Рассвет" задолженности в размере 4 575 105 рублей 35 копеек по договорам займа N 1 от 19.08.2011, N 05 от 10.10.2011, N 06 от 11.11.2011, N 07 от 22.11.2011, от 10.11.2011 и за поставленный товар по соглашениям о переводе долга.

В рамках обособленного спора судом первой инстанции рассмотрено требование предпринимателя Барановой С.П. о включении в реестр требований кредиторов должника 4 989 417 рублей 72 копеек, из которых:

- 490 580 рублей 74 копейки - основного долга по договору займа от 12.12.2012 и66 529 рублей процентов за пользование займом в период с 15.12.2012 по 11.08.2014,

- 15 000 рублей - основного долга по договору займа от 01.01.2013 и 1 488 рублей 39 копеек процентов за пользование займом в период с 30.05.2013 по 11.08.2014,

- 3 213 112 рублей 81 копейка - основного долга по договору займа от 16.01.2013 и282 164 рублей 33 копеек процентов за пользование займом в период с 17.01.2013 по11.08.2014,

- 882 716 рублей 12 копеек - основного долга по договору займа от 15.01.2014 и37 826 рублей 33 копеек процентов за пользование займом в период с 17.01.2014 по11.08.2014.

Определением заявление индивидуального предпринимателя Барановой Светланы Петровны удовлетворено частично. Признана установленной и включена в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" третьей очереди задолженность в размере 16 488 рублей 39 копеек, в том числе: 15 000 рублей - основной долг по договору займа от 01.01.2013, 1 488 рублей 39 копеек - проценты за пользование займом. В остальной части заявления отказано.

Предприниматель Баранова С.П., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом установлена фактическая передача денежных средств должнику - перечисление денежных средств с расчетного счет предпринимателя на счета третьих лиц с указанием назначения платежа "за ООО МК "Рассвет". Договоры займа не признаны недействительными, никем не оспорены, реальность перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями.

Полагает, что акты зачета являются действительными даже при наличии заключения эксперта, не заменяют первичные документы и могли быть подписаны позднее. При этом судом не дана оценка первичным документам, представленных в доказательства наличия задолженности предыдущих периодов, отраженной также в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Ссылается на отсутствие доказательств создания искусственного увеличения задолженности и намерения кредитора получить преобладающий контроль над процедурой банкротства.

Указывает на осуществление должником уплаты обязательных платежей за период с декабря 2012 года по февраль 2014 года, что подтверждается журналом хозяйственных операций, что не исследовалось судом.

Полагает незаконным ссылку суда на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоблюдение сроков уплаты обязательных платежей нельзя квалифицировать как злоупотребление правом участниками гражданского оборота.

Приложенные к апелляционной жалобе журналы хозяйственных операций по уплате налогов за 2013-2014 годы возвращены заявителю жалобы как не отвечающие требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа кредитору в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель Баранова Светлана Петровна в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат рассвет" суммы требований в размере 9 564 523 рубля 08 копеек.

В подтверждение наличия у должника задолженности перед Барановой С.П. представлены:

- договоры займа от 12.12.2012, от 01.01.2013, от 16.01.2013 и от 15.01.2014 заключенные между предпринимателем Барановой С.П. (займодавец) и ООО МК "Рассвет" (заемщик) в лице генерального директора Барановой С.П., по условиям которых займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, 15 000 рублей, 3 500 000 рублей и 900 000 рублей, соответственно, а заемщик обязуется возвратить указанные суммы заимодавцу в течение десяти дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа и уплатить проценты за пользование займом за весь фактический период пользования займом, начиная с даты фактического предоставления займа по день окончательного возврата займа включительно из расчета годовой процентной ставки в размере 8,25 процентов годовых. Заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы займа за заемщика на счета третьих лиц в целях исполнения обязательств заемщика по гражданско-правовым договорам в рамках текущей производственной деятельности;

- платежные поручения N N 1, 3-10 от 14.12.2012, N 2 от 18.12.2012, NN 11-20 от 28.12.2012, по которым предприниматель Баранова С.П. в период с 14.12.2012 по 28.12.2012 перечислила на счета третьих лиц (ОАО "РЖД", ООО "Консалтинговый Центр "Регион-Эксперт", ООО "Квалифицированная Юридическая помощь", ООО "Росток", ОАО "Ростелеком", ОАО "Первая грузовая компания", ОАО "Читаэнергосбыт", ФГУП "Почта России", ФГБУ "ВНИИКР") денежные в общей сумме 490 580 рублей 74 копейки, указав в графе: "Назначение платежа" на перечисление денежных средств по различным основаниям за ООО МК "Рассвет", без ссылок на какой-либо договор займа (л.д. 52-73 т. 13 (1));

- платежное поручение N 43 от 29.05.2013, по которому предприниматель Баранова С.П. перечислила на счет ООО МК "Рассвет" 15.000 рублей, указав в графе: "Назначение платежа" на перечисление денежных средств по договору займа от 01.01.2013 (л.д.27 т.13 (1));

- платежные поручения N N 1-6 от 16.01.2013, N 7 от 24.01.2013, NN 8-9 от 25.01.2013, N 10 от 01.02.2013, NN 12-19 от 12.02.2013, N 22 от 13.02.2013, NN 23,24 от 14.02.2013, N 28 от 20.02.2013, N 29 от 22.02.2013, NN 31,32 от 01.03.2013, N 33 от 04.03.2013, NN 34,35 от 13.03.2013, N 36 от 27.03.2013, N 39 от 17.05.2013, N 40 от 20.05.2013, NN 41,42,44,46 от 29.05.2013, N 54 от 21.06.2013, NN 56, 57 от 27.06.2013, NN 64, 65 от 30.07.2013, N 68 от 01.08.2013, NN 72,73 от 10.08.2013, N 76 от 20.08.2013, NN 78, 79 от 21.08.2013, NN 82, 84 от 26.08.2013, NN 86, 87, 89 от 29.08.2013, NN 94, 95, 96 от 06.09.2013, NN 97, 98 от 10.09.2013, N 99 от 24.09.2013, NN 100-102, 106, 107 от 27.09.2013, N 109 от 30.09.2013, NN 110-112, 114, 115 от 08.10.2013, NN 117,118 от 09.10.2013, NN120, 121 от 15.10.2013, N 124 от 16.10.2013, N 122 от 18.10.2013, NN 123, 127 от 21.10.2013, NN 129,130 от 24.10.2013, NN 131, 133-135 от 28.10.2013, NN 138, 140,141 от 01.11.2013, N 143 от 06.11.2013, N 145 от 11.11.2013, NN 146, 147, 149-151 от 13.11.2013, N 155 от 15.11.2013, N 156 от 20.11.2013, NN 158-162 от 21.11.2013, NN 170, 172, 173 от 05.12.2013, NN 176,177 от 18.12.2013, N 178 от 24.12.2013, N 179 от 25.12.2013, по которым предприниматель Баранова С.П. в период с 16.01.2013 по 25.12.2013 перечислила на счета третьих лиц (ОАО "Ростелеком", ОАО "Читаэнергосбыт", ООО "Росток", ООО "Транссервис", ФГБУ "ВНИИКР", ООО "ВЭЙ-ГРУПП РФ", ОАО "РЖД", ООО "ТИУ.РУ", ООО "Консалтинговый Центр "Регион-Эксперт", Государственной лесной службы Забайкальского края, ООО "Квалифицированная Юридическая помощь", ИП Барабаш Романа Викторовича, филиал ОАО Банк ВТБ г. Красноярск, Управления Роскомнадзора по Новосибирской области, ООО "Сибирский проектный институт", Тароевой Марина Павловны, ООО "ИМПЭКС", ООО "СИБС ЭО", ООО "Компания "Тензор") денежные средства в общей сумме 3 213 112 рублей 81 копейку, указав в графе: "Назначение платежа" на перечисление денежных средств по различным основаниям за ООО МК "Рассвет", без ссылок на какой-либо договор займа (л.д. 75-180 т. 13(1));

- платежные поручения N 1 от 15.01.2014, NN 2-6 от 16.01.2014, NN 11,12,14 от 24.01.2014, NN 15-19, 21, 22 от 28.01.2014, N 24 от 30.01.2014, N 25 от 03.02.2014, NN 1, 2, 4-6, 8 от 12.02.2014, NN 12,13 от 17.02.2014, N 14 от 19.02.2014, N 15 от 21.02.2014, по которым предприниматель Баранова С.П. в период с 15.01.2014 по 21.02.2014 перечислила на счета третьих лиц (ОАО "Ростелеком", ОАО "Читаэнергосбыт", ООО "Транссервис", ФГБУ "ВНИИКР", ОАО "РЖД", ООО "ТИУ.РУ", ООО "Консалтинговый Центр "Регион-Эксперт", Государственной лесной службы Забайкальского края, ООО "Квалифицированная Юридическая помощь", ИП Барабаш Романа Викторовича, филиала ОАО Банк ВТБ г.Красноярск, Управления Роскомнадзора по Новосибирской области, Тароевой Марины Павловны, денежные средства в общей сумме 882 716 рублей 12 копеек, указав в графе: "Назначение платежа" на перечисление денежных средств по различным основаниям за ООО МК "Рассвет", без ссылок на какой-либо договор займа (л.д. 182-209 т 13 (1)).

В связи с тем, что денежные средства должник в установленный срок не вернул заявителю, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 9 564 523 рубля 08 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр суммы в размере 9 548 034 рублей 69 копеек, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой, следовательно, при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции, установил, что кредитор не подтвердил обоснованность своего требования к должнику, поскольку им не доказана реальная передача денежных средств заемщику в рамках исполнения договоров займа от 12.12.2012, от 16.01.2013 и от 15.01.2014. По результатам анализа выписки по расчетному счету предпринимателя Барановой С.П. судом первой инстанции установлено, что за период с 12.12.2012 по 21.02.2014 от контрагентов ООО МК "Рассвет" на расчетный счет предпринимателя Барановой С.П. поступили денежные средства в сумме 6 850 103 рублей 45 копеек, а на счета третьих лиц (контрагентов должника) с назначением платежа "за ООО МК "Рассвет" были перечислены денежные средства в сумме 4 586 409 рублей 67 копеек, что, как отмечает апелляционный суд, очевидно свидетельствует о произведенных расходах должника в пределах сумм, поступивших для него, но на счет кредитора. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные со счета предпринимателя Барановой С.П. по платежным поручениям с назначением платежа "за ООО МК "Рассвет", не являлись заемными, а принадлежали должнику, то есть реального предоставления денежных средств заемщику в рамках исполнения договоров займа от 12.12.2012, от 16.01.2013 и от 15.01.2014 не производилось, денежные средства кредитора должником не расходовались.

В этой связи недоказанность факта передачи денежных средств от займодавца заемщику в рамках исполнения договоров займа от 12.12.2012, от 16.01.2013 и от 15.01.2014 правомерно признана судом в качестве основания для отказа во включении требования предпринимателя Барановой С.П. в размере 4 972 929 рублей 33 копейки (из которых 4 586 409 рублей 67 копеек основной долг и 386 519 рублей 66 копеек проценты за пользование займом) в реестр требований кредиторов должника.

При этом доводы заявителя жалобы относительно установления факта перечисления денежных средств с расчетного счета предпринимателя на счета третьих лиц с указанием назначения платежа "за ООО МК "Рассвет" с учетом установленных по делу обстоятельств не может сам по себе квалифицироваться как предоставление денежных средств заявителем должнику. То обстоятельство, что договоры займа не признаны недействительными и не оспорены в установленном порядке, не свидетельствует о реальности перечисления денежных средств.

Помимо вышеуказанных обстоятельств, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужило и злоупотребление правом со стороны последнего, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

К такому выводу суд первой инстанции пришел исходя из представления заявителем в дело недостоверных доказательств (актов зачета взаимных требований от 31.12.2012, от 31.12.2013 и от 01.04.2014), изготовленных вследствие злонамеренного соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности требований предпринимателя Барановой С.П. и необоснованного увеличения кредиторской задолженности в ущерб иным кредиторам.

При этом суд учел, что установленная кредитором и должником схема расчетов (через банковский счет Барановой С.П.) была обусловлена необходимостью продолжения хозяйственной деятельности должника после ареста службой судебных приставов его расчетного счета, что вполне обоснованно расценено судом как осуществление такой деятельности с целью обхода законодательно установленных правил.

Апелляционный суд полностью соглашается с соответствующими выводами суда и не находит оснований для иной оценки обстоятельств по настоящему спору.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2015 года по делу N А78-827/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова О.А. Куклин