Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 13АП-17171/15

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-12985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Мартазов И.К. по доверенности от 20.04.2015

от ответчика: Романова О.А. по доверенности от 11.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17171/2015) общества с ограниченной ответственностью "Кинтетцу Уорлд Экспресс (РУС), Инк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-12985/2015 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "К-Экспресс" (адрес: Россия 196210, Санкт-Петербург, Штурманская,3/5 (Мартазов И.К.); Россия 191124, Санкт- Петербург, Пл.Растрелли,2,оф.3-29, ОГРН: 5067847485910; 5067847485910),

к обществу с ограниченной ответственностью "Кинтетцу Уорлд Экспресс (РУС), Инк" (адрес: Россия 125362, Москва, Водников,2,стр.4, ОГРН: 1047796777236);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "К-Экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинтетцу Уорлд Экспресс (РУС),инк" (далее - ответчик) о взыскании 273 687, 76 руб. задолженности на основании Договора N 428КЭ на оказание услуг по доставке (перевозке) груза от 01.12.2012 г.

Решением от 08.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Кинтетцу Уорлд Экспресс (РУС),инк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "К- Экспресс" взыскано 273 687, 76 руб. задолженности, 8473, 74 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-12985/2015 отменить. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на необоснованность вывода суда о том, что истцом надлежащим образом оказаны услуги по перевозке груза по акту N 1096 от 21.10.2015, а также на то, что суд не принял возражения ответчика о неверной сумме по акту N 1095 от 21.10.2014, и на ненадлежащее выполнение перевозки истцом по транспортной накладной CMR N346.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца возражал против отмены или изменения решения суда, пояснив, что груз был доставлен, услуги по перевозке были оказаны надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 428КЭ на оказание услуг по доставке (перевозке) груза от 01.12.2012 г. Во исполнение договора истцом были оказаны услуги по перевозке груза на сумму 273 687, 76 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами N 1096 от 21.10.2014 г., N 1095 от 21.10.2014 г. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 790 Гражданского кодекса РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что оказание истцом услуг и наличие задолженности ответчика подтверждается актами N 1096 от 21.10.2014 г., N 1095 от 21.10.2014 г., подписанными ответчиком без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2014 г., подписанным сторонами. Направленная истцом претензия N 72 от 15.12.2014 г. оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик ссылается на то, что факт ненадлежащего выполнения истцом обязанности по перевозке по транспортной накладной СМR N 3046, подтверждается Постановлением Выборгской таможни по делу об административном правонарушении N 102060092352/2014 от 07.10.2014, согласно которому фактически в транспортном средстве В332AY98 по CMR N 3046 от 12.09.2014 наравне с заявленным товаром в количестве 10 грузовых мест вместо 20, перевозился товар в количестве 10 грузовых мест, не соответствующий сведениям, указанным в ТСД. Вследствие чего, перевозчик ООО "К-Экспресс" был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Однако, не смотря на то, что водитель ООО "К-Экспресс" Пудов А.В. не обеспечил контроль за соответствие документам наименования товара, обязанность по подготовке сопроводительных документов, содержащих точные сведения о грузе, находящемся в отдельном грузовом месте в соответствии с п. 2.2.1 договора, лежит на ответчике. Поскольку переданные ответчиком документы не соответствовали действительности, истец был привлечен к административной ответственности, что не может повлиять на правоотношения между истцом и ответчиком, регулируемые договором.

Доводы ответчика о несоответствии суммы 164.490,09 руб., подлежащей взысканию по акту N 1095 от 21.10.2014, в нарушение ст. 65 АПК РФ никакими доказательствами не подтверждаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-12985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало