Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-38201/15

г.Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-85156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феррум Про"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-85156/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр 129-553) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТЕХПРОМРЕСУРС" (ОГРН: 1067760440417, юридический адрес: 117405, г.Москва, ш Варшавское, 158/1)

к ООО "Феррум Про" (ОГРН: 1107746580589, юридический адрес: 109469, г.Москва, ул.Белореченская, 34/1)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Старкова Е.В. по доверенности от 13.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХПРОМРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Феррум Про" о взыскании 350 000 руб. задолженности, 5 988 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на положениях Гражданского кодекса РФ о договоре подряда и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ на сумму 350 000 руб. в рамках заключенного сторонами договора от 13.08.2014 N ТПР-04077-14/П на выполнение комплекса электромонтажных работ в помещениях ВСП N 01317 Московского банка ОАО "Сбербанк России" по адресу: г.Москва, ул. Булатниковская, д.6а. В связи с неоплатой работ истцом на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 988 руб. 89 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что по условиям договора сдача и приемка результатов работ осуществляются на основании актов и справок по формам КС-2, КС-3. Указанные документы, а также комплект исполнительной документации были направлены ответчику, однако не были подписаны, возражения по актам КС-2 не заявлены, в связи с чем суд на основании ст.753 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что работы считаются принятыми по односторонним актам и подлежащими оплате. Поскольку ответчик возражения на исковое заявление не представил, представленные истцом доказательства не оспорил, доказательства оплаты задолженности также не представил, суд на основании ч.3.1 ст.70 АПК РФ посчитал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из представленных ответчиком документов следует, что 29.06.2015 по системе "Мой арбитр" в суд направлен отзыв на иск с приложениями, который зарегистрирован 30.06.2015, однако в материалах дела данный отзыв отсутствует.

При указанных обстоятельствах оснований для применения ч.3.1 ст.70 АПК РФ у суда не имелось, так как фактически ответчик заявил возражения на иск до рассмотрения дела по существу.

Также судом не учтено, что истцом в материалы дела не представлены акты КС-2 и справки КС-3, являющиеся по условиям договора надлежащими доказательствами выполнения и сдачи подрядных работ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, иск удовлетворен судом необоснованно.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-85156/15 отменить.

В удовлетворении иска ООО "ТЕХПРОМРЕСУРС" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "ТЕХПРОМРЕСУРС" в пользу ООО "Феррум Про" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич