Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 17АП-10919/15

г. Пермь

10 сентября 2015 г.

Дело N А60-11416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания": не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ген СтройУрал": Ямская А.О. по доверенности от 13.01.2015;

от третьих лиц, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 60, муниципального образования г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ген СтройУрал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2015 года

по делу N А60-11416/2015, принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ген СтройУрал" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860)

третьи лица: муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 60, муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "ЕЭСК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ген СтройУрал" (далее - ООО СК "Ген СтройУрал", ответчик) о взыскании 361 534 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 04.10.2013 по 14.11.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 60 и муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик ООО СК "Ген СтройУрал" не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении требования в полном объеме.

Указал, что ответчик во исполнение обязательств по муниципальному контракту N 396/12 от 20.12.2012 осуществлял работы по прокладке кабеля для последующего подключения заказчика к постоянной схеме электроснабжения. Для собственных нужд в целях строительства ответчик подключился к временному электроснабжению, за потребление которого рассчитался в полном объеме.

Судом не учтено, что предполагаемое несанкционированное потребление было вскрыто по факту обнаружения кабеля, подключенного к вводному устройству строящегося объекта, сам факт отправки мощности с распределительной подстанции не был зафиксирован ранее и не подтвержден документально.

Указал, что кабель, обнаруженный в ходе проверки, подключен к в целях выполнения условий контракта; ООО СК "Ген СтройУрал" им не пользовалось, следовательно, взыскание сумм за внедоговорное энергопотребление является незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

От истца поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу N А60-11127/2014, в котором принимали участие те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, с муниципального образования г. Екатеринбург в пользу ОАО "ЕЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 64 559 руб. 67 коп. в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 15.11.2013 по 21.11.2013 на объекте, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, пер.Утренний, 3 (л.д. 19-28 т. 1).

При рассмотрении вышеуказанного дела было установлено, что согласно муниципальному контракту N 396/12 от 25.12.2012 ООО СК "Ген СтройУрал" как подрядчик приняло на себя обязательство по заключению договора с поставщиками коммунальных услуг на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению, канализации, электроснабжению и других фактически потребляемых услуг на объекте, производить за счет собственных средств их оплату (подп. 12 п. 4.2 контракта).

Объект передан ООО СК "Ген СтройУрал" по акту приема-передачи объекта от 25.12.2012.

19.12.2013 в ходе проверки, проведенной работниками ОАО "ЕЭСК" был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, а именно: в отсутствие договора энергоснабжения в период с предыдущей проверки (04.10.2013) осуществлялось потребление электроэнергии на объекте по адресу: г.Екатеринбург, пер.Утренний, 3.

По факту бездоговорного потребления электрической энергии истцом составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N 961 от 19.12.2013, на основании которого были рассчитаны объем (61 856,07 кВтч) и стоимость электрической энергии (361 534 руб. 15 коп.), потребленной ответчиком в отсутствие договора в период с 04.10.2013 по 14.11.2013 (л.д. 18 т. 1).

Уклонение ответчика от оплаты стоимости бездоговорного потребления энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления электрической энергии в спорный период в отсутствие заключенного договора и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты задолженности на сумму 361 534 руб. 15 коп. не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении дела N А60-11127/2014 установлено, что с 25.12.2012 и до 14.11.2013 подрядчик являлся законным владельцем имущества, необходимого для осуществления строительства, в том числе имущества, переданного заказчиком, а потребление электрической энергии происходило энергопринимающими устройствами, находящимися в законном владении подрядчика при осуществлении им производственной деятельности, соответственно, данное лицо отвечает признакам потребителя, указанным в п. 2 Основных положений N 442.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец является сетевой организацией.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Факт потребления электрической энергии в спорный период в отсутствие заключенного договора энергоснабжения подтвержден актом о неучтенном потреблении ответчиком электрической энергии N 961 от 19.12.2013.

В силу пункта 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, определенный исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), предусмотренной в Основных положениях N 442 формулы, указанного в акте N 961 от 19.12.2013 графика работы (с понедельника по пятницу с 7-30 по 18-00) и с учетом уточнения периода бездоговорного потребления электрической энергии составил 61 856,07 кВтч.

Стоимость электрической энергии составила 361 534 руб. 15 коп.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 361 534 руб. 15 коп. и удовлетворил их в указанной части.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано бездоговорное потребление электрической энергии ответчиком в период с 04.10.2013 по 14.11.2013, отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 "потребитель" - это потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Материалами дела подтверждено и не оспорено истцом то обстоятельство, что ООО СК "Ген СтройУрал" в соответствии с муниципальным контрактом N 396/12 от 20.12.2012 (л.д. 52-61) выполняло работы по капитальному ремонту ДОУ N 14 по адресу: город Екатеринбург, пер. Утренний, 3.

Согласно условиям муниципального контракта N 396/12 от 25.12.2012, заключенного между МКУ "Управление заказчика по капитальному ремонту" (Муниципальный заказчик) и ООО СК "Ген СтройУрал" (Подрядчик), последний обязался заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению, канализации, электроснабжению и других фактически потребляемых услуг на объекте, производить за счет собственных средств их оплату (подп.12 п. 4.2 контракта).

Объект передан ответчику по акту приема-передачи объекта от 25.12.2012.

Из пояснений ООО СК "Ген СтройУрал" и материалов дела следует, что поскольку энергопринимающие устройства, использовавшиеся при проведении капитального ремонта на данном объекте, являлись передвижными и имели максимальную мощность до 150 кВт, то в соответствии с пунктом 51, подпунктом "б" пункта 54 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ООО СК "Ген СтройУрал" обратилось в ОАО "ЕЭСК" с запросом о предоставлении технических условий для временного электроснабжения строительной площадки сроком на 11 месяцев. Техническими условиями ОАО "ЕЭСК" N 218-223-40-2013 от 07.02.2013 было предписано ООО СК "Ген СтройУрал" использовать в качестве источника питания на период капитального ремонта ТП 5524 (рубильник N 13). 20.02.2013 на объекте был временно установлен счетчик электроэнергии типа СТЭ561 П100-T-43-2i-K1, заводской N 611658. По завершению капитального ремонта в ноябре 2013 года объект был предъявлен к приёмке заказчику, 14.11.2013 объект был принят государственной комиссией. 19.11.2013 временно установленный счетчик электроэнергии был демонтирован (акт N 2) Показания счетчика на момент снятия составляли 31023,880 кВт*ч электроэнергии. В период с февраля по ноябрь 2013 года за потребление электроэнергии на объекте ООО СК "Ген СтройУрал" в общей сложности было уплачено ОАО "ЕЭСК" 137 719 руб. 49 коп.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено истцом то обстоятельство, что акт о бездоговорном потреблении электрической энергии по спорному объекту составлен в отношении лица, осуществляющего пользование энергией, то есть, ООО СК "Ген СтройУрал".

Учитывая, что в течение периода строительства ответчик являлся законным владельцем имущества, необходимого для осуществления строительства, в том числе имущества, переданного заказчиком, а потребление электрической энергии происходило энергопринимающими устройствами, находящимися в законном владении подрядчика при осуществлении им производственной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в спорный период соответствует признакам потребителя, указанным в пункте 2 Основных положений N 442.

Из акта приемочной комиссии о приемке работ следует, что работы были завершены, а объект предъявлен подрядчиком к приемке 14.11.2013, соответственно, до указанной даты объект находился во владении ответчика, который осуществлял потребление электроэнергии для строительства объекта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года по делу N А60-11416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова