Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-33782/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-40875/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кентекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-40875/15 по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ОГРН 1023900001070) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Кентекс" (ОГРН 1057746450156) о взыскании 1 584 452 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кентекс" о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по кредитным договорам N 02-360-КЛ от 22.09.2011 в размере 983 219,18 руб. и N 02-359-КЛ от 23.09.2011 а размере 601 232,88 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кентекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-148072/14.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-226/2014-73-1Б Акционерный Коммерческий Банк "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

22.09.2011 между АКБ "Инвестбанк" ОАО (далее - Истец, Банк) и ООО "Кентекс" (далее - Ответчик, Заемщик) заключен кредитный договор N 02-360-КЛ, в соответствии с п. 1.1 которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 95 000 000 руб. сроком погашения до 22.09.2014 включительно.

На основании п. 4.1 Кредитного договора Заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в следующем размере: сумму процентов, в размере 1 500 000 руб. уплачивается не позднее 26.09.2011, оставшаяся сумма процентов уплачивается Заемщиком одновременно с возвратом суммы кредита или в день досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита.

В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,01 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению кредита.

Судом первой инстанции установлено, что Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора в части предоставления обеспечения, а именно: в соответствии с п.2.1.5.,10.1 ООО "Кентекс" не позднее 25.02.2012 обязано предоставить зарегистрированные договоры ипотеки на следующее недвижимое имущество: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 32-П.

В связи с не исполнением условий кредитного договора в этой части, АКБ "Инвестбанк" направил Заемщику требование о досрочном возврате задолженности.

До настоящего времени Требование Ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

В п. 4.2.5 Кредитного договора также закреплено право Банка потребовать досрочного возврата Кредитов, уплаты причитающихся процентов, за пользование Кредитом при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по своевременной уплате процентов за пользование Кредитом и/или возврату суммы Кредита

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. В период просрочки исполнения обязательств Заемщика двойная ставка рефинансирования Банка России составляла 16,5%.

Задолженность по указанному кредитному договору на 07.10.2014 составила 215 157 997 руб. 21 коп., из них: 145 000 000 руб. долг, 68 713 698 руб. 62 коп. проценты за пользование кредитом, 983 219 руб. 18 коп. штрафные санкции на просроченный основной долг, 461 079 руб. 42 коп. штрафные санкции на просроченные проценты.

23.09.2011 между АКБ "Инвестбанк" ОАО (далее - Истец, Банк) и ООО "Кентекс" (далее - Ответчик, Заемщик) заключен кредитный договор N 02-359-КЛ, в соответствии с п. 1.1 которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 145 000 000 руб. сроком погашения до 23.09.2014 включительно.

На основании п. 4.1 Кредитного договора Заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в следующем размере: сумму процентов, в размере 1 500 000 рублей уплачивается не позднее 27.09.2011, оставшаяся сумма процентов уплачивается Заемщиком одновременно с возвратом суммы кредита или в день досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита.

В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов. Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,01 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению кредита.

Как установлено судом первой инстанции, Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора в части предоставления обеспечения, а именно: в соответствии с п. 2.1.5, 10.1 ООО "Кентекс" не позднее 25.02.2012 обязано предоставить зарегистрированные договоры ипотеки на следующее недвижимое имущество: Челябинская область, Курчатовский район, пр. Комсомольский, д. 14.

В связи с не исполнением условий кредитного договора в этой части, АКБ "Инвестбанк" направил Заемщику требование о досрочном возврате задолженности.

До настоящего времени Требование Ответчиком не исполнено, доказательств обратного при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции не представлено.

В п. 4.2.5 Кредитного договора также закреплено право Банка потребовать досрочного возврата Кредитов, уплаты причитающихся процентов, за пользование Кредитом при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по своевременной уплате процентов за пользование Кредитом и/или возврату суммы Кредита.

В соответствии с пунктом 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. В период просрочки исполнения обязательств Заемщика двойная ставка рефинансирования Банка России составляла 16,5%.

Задолженность по рассматриваемому кредитному договору на 07.10.2014 составила 95 000 000 руб. долг, 44 704 931 руб. 51 коп. проценты за пользование кредитом, 601 232 руб. 88 коп. штрафные санкции на просроченный основной долг, 280 159 руб. 78 коп. штрафные санкции на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-148072/14 с ООО "Кентекс" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 02-360-КЛ от 22.09.2011 в размере 145 000 000 руб. 00 коп. долг, 68 713 698 руб. 62 коп. проценты за пользование кредитом, 461 079 руб. 42 коп. штрафные санкции на просроченные проценты и по кредитному договору N 02-359-КЛ от 23.09.2011 в размере 95 000 000 руб. долг, 44 704 931 руб. 51 коп. проценты за пользование кредитом, 280 159 руб. 78 коп. штрафные санкции на просроченные проценты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, на основании установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенным договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований путем присуждения к взысканию с ответчика 1 584 452 руб. 06 коп. из них: по кредитному договору N 02-360-КЛ от 22.09.2011 в размере 983 219,18 руб. пени за просрочку уплаты основного долга, по кредитному договору N 02-359-КЛ от 23.09.2011 601 232,88 руб. пени за просрочку уплаты основного долга.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. При этом суд отмечает, что решение по делу N А40-148072/14 вступило в законную силу.

Более того, ответчик не был лишен возможности при рассмотрении настоящего спора представлять свои доводы и возражения относительно задолженности по кредитным договорам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-40875/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков