Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-33006/15

г.Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-58219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Захарова С.Л., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вороновский завод регенерированного молока"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-58219/2015 (139-467), принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ОАО "Вороновский завод регенерированного молока"

к 1) УФССП России по Москве, 2) Троицкому ОСП УФССП России по Москве

третье лицо: ОУФМС России в Троицком АО г.Москвы

о признании незаконными постановлений, действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков	1-2) не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вороновский завод регенерированного молока" (далее - ОАО "Вороновский завод регенерированного молока", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Троицкому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Смиронова В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Смирнов В.В. заинтересованное лицо) от 04.03.2015, принятое в связи с возбуждением исполнительного производства N 696658/15/77042-ИП, а также совершенных в ходе его исполнения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, принятие которого не повлекло за собой неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения прав и охраняемых имущественных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Вороновский завод регенерированного молока" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, ответчик не исполнил возложенную на него законом процессуальную обязанность по доказыванию правомерности принятия им оспариваемого ненормативного правового акта, что по мнению заявителя не позволило полно и всесторонне рассмотреть заявление, а также изложенные в нем требования, поскольку изложенные в решении выводы совершены без надлежащего исследования материалов исполнительного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя Смирнова В.В. поступили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2015 в адрес Троицкого ОСП УФССП России по г.Москве поступили исполнительные документы - постановления ОУФМС России в Троицком АО г.Москвы о назначении административного наказания ОАО "Вороновский завод регенерированного молока" по делам об административных правонарушениях N N 187/1420/14 и 187/1421/14.

На основании вышеуказанных исполнительных документов 04.03.2015 судебным приставом-исполнителем Смирновым В.В. были возбуждены исполнительные производства N 69665/15/77042-ИП и N 69666/15/77042-ИП, в дальнейшем объединенные в одно сводное исполнительное производство за N N 69666/15/77042-СД.

Полагая, что постановление ответчика N 69665/15/77042-ИП, связанное с возбуждением исполнительного производства, носило незаконный характер и повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, являвшегося должником по исполнительному производству, ОАО "Вороновский завод регенерированного молока" обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования ст.ст.64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Как видно из содержания постановления ОУФМС России в Троицком АО г.Москвы от 09.10.2014 по делу об административном правонарушении N 187/1421/14, предметом исполнения является взыскание назначенного заявителю административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Перечень исполнительных документов, на основании которых судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, установлен ст.12 Закона, к которым относятся, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п.1 ч.1).

При этом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона).

В ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве, закреплен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В настоящем случае, установив отсутствие указанных в ст.31 Закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства ответчик правомерно и обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении ОУФМС России в Троицком АО г.Москвы от 09.10.2014 по делу об административном правонарушении N 187/1421/14 указаны дата его вступления в законную силу - 15.12.2014, срок его добровольного исполнения - 13.02.2015, а также отметка о том, что административный штраф должником добровольно не оплачен.

Доказательств того, что исполнительный документ на момент инициирования процедуры принудительного исполнения был признан недействительным и подлежал отзыву с исполнения суду равно как и судебному приставу-исполнителю представлено не было, материалы дела подобных средств доказывания также не содержат.

Доводы подателя апелляционной жалобы на неисполнение ответчиком своей процессуальной обязанности и по доказыванию правомерности и обоснованности принятого им ненормативного правового акта коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению. Исходя из предмета, а также оснований заявленных ОАО "Вороновский завод регенерированного молока" требований, ответчик обосновал легитимный характер инициирования в отношении заявителя процедуры принудительного исполнения требований исполнительного документа, а также сопряженных с ним исполнительных действий и мер принудительного исполнения, критерии которых отражены и императивно закреплены положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принятие оспариваемого ненормативного правового акта напрямую корреспондируется с возложенной на судебного пристава-исполнителя Смирнова В.В. обязанностью по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Позиция ОАО "Вороновский завод регенерированного молока", являющегося должником по рассматриваемому исполнительному производству, не сопряжена с нарушением его прав и охраняемых законом имущественных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельностью, поскольку находится в прямой взаимосвязи с законными требованиями должностного лица Федеральной службы судебных приставов, основанными на вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективного права участника гражданского оборота, субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку носит абстрактный и неопределенный характер.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-58219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов