Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-32025/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-137984/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-137984/13,

принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1242)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гео-Инвест" (ОГРН 1047796101110 ИНН 7703511837 дата г.р. 19.02.2004)

к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы - Правительству Москвы (125032, Москва, ул. Тверская, 13, ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, дата г.р. 18.12.2002)

о взыскании 155 813 851 руб. 12 коп.,

третьи лица: Департамент экономической политики и развития города Москвы (ОГРН 1027739830161 ИНН 7710168515),

Департамент строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, ИНН 7707639796, дата г.р. 03.10.2007).

При участии в судебном заседании:

От истца: Резник Е.И. по доверенности от 16.09.2013, Штин К.Н. по доверенности от 16.09.2013,

От ответчика: Баулина Н.И. по доверенности от 26.08.2015,

От третьего лица Баулина Н.И. по доверенности от 20.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гео-Инвест" (далее - ООО "Гео-Инвест") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы - Правительству Москвы о взыскании задолженности в размере 161 223 113 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 г. отменены, дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 г. иск удовлетворен частично в размере 131 916 285,12 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Правительство Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что в прекращении инвестиционных взаимоотношений между истцом и ответчиком, наличествует вина истца, работы, выполненные истцом, выполнены с нарушением проекта, строительных норм и правил и не могут быть использованы в дальнейшем со стороны Правительства Москвы, несоответствие выполненных работ показателям, утвержденным ГПЗУ N RU77-190000-010051, заявленные истцом ко взысканию с ответчика, не могут быть взысканы с него.

У истца имелись все необходимые для производства работ документы, в аренду был предоставлен земельный участок, в связи с чем работы должны были выполняться с соблюдением предусмотренных сроков, однако сроки были нарушены.

Также заявитель указывает на то, что в соответствии с условиями п. 16 Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 г. N 433-ПП "Об утверждении Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов", затраты истца не подлежат компенсации.

Помимо указанного, ответчик указывает на то, что из размера удовлетворенных требований подлежат исключению расходы истца согласно поименованному в жалобе списку.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, третьих лиц доводы и требования жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен инвестиционный контракт от 09.11.2004 N 12-001010-5601-0026-00001-04, в соответствии с условиями которого инвестор (истец) принял обязательство за счет собственных, заемных или привлеченных средств произвести проектирование и строительство инвестиционного объекта на свободном участке 0,66 га суммарной поэтажной площадью в габаритах наружных стен 12.000 кв. м и 8.400 кв. м, подземной части, а также произвести подготовку, благоустройство и озеленение прилегающей территории.

30 ноября 2010 г. договор генерального подряда от 27.12.2007 N 71-СМ/2007 был расторгнут по соглашению сторон в связи с отсутствием финансирования строительства.

Согласно положениям п. 9.3 контракта, администрация вправе отказаться от контракта при невыполнении сроков реализации первого и второго этапов контракта.

В материалы дела представлены письма ответчика истцу от 21.07.2011, от 17.08.2011 N ДПР/11-1/3-231, в соответствии с текстом которых Правительство Москвы предлагает расторгнуть инвестиционный контракт в связи с нарушением инвестором сроков его реализации с приложением проекта соглашения о расторжении контракта.

Из письма инвестора от 15.09.2011 N 18-36-2011 усматривается возвращение согласованного без замечаний проекта соглашения о расторжении, а также согласование проекта постановления Правительства Москвы "О прекращении реализации инвестиционного проекта..." (письмо от 24.10.2011 N 183-01-2011).

Из п. 1 постановления Правительства Москвы от 03.07.2012 N 314-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Северное Бутово, мкр. 7В ул. Грина, вл. 1, корп. 3" усматривается, что решено прекратить реализацию инвестиционного проекта с расторжением инвестиционного контракта.

В связи с указанным, сторонами 29 сентября 2012 г. подписано соглашение о расторжении инвестиционного контракта.

Инвестор обращался к ответчику с требованием о компенсации понесенных затрат, которое было отклонено письмом от 07.08.2013 N ДПР/11-3231.

Суд кассационной инстанции, отменяя акты нижестоящих судов, указал на то, что суды сделали преждевременные выводы о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из Постановления Арбитражного суда Московского округа, судом кассационной инстанции указано на то, что вопрос о возмещении расходов в должен решаться в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 433-ПП, которым утвержден Порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов.

При этом, в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" при прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором, а в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиции не могут быть безвозмездно национализированы, реквизированы, к ним также не могут быть применены меры, равные указанным последствиям.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении спора судам необходимо было установить, в данном случае имеет ли место нарушение баланса интересов сторон, в каком размере инвестором были затрачены денежные средства именно на реализацию данного инвестиционного контракта.

Помимо указанного, судам необходимо будет обсудить вопрос о том, что поскольку строительные работы на стадии "устройство котлована, фундаментной плиты основного здания" были завершены и приняты заказчиком у генерального подрядчика в декабре 2010 года, то с учетом расторгнутого инвестиционного контракта сможет ли ответчик воспользоваться произведенным истцом, и в случае невозможности использования - в каком размере составят затраты Правительства Москвы для приведения в первоначальное состояние земельного участка, на котором инвестором уже были проведены работы.

Арбитражным судом города Москвы при повторном рассмотрении дела обсуждался вопрос о назначении по делу экспертизы для определения возможности ответчику воспользоваться результатами работ, произведенных истцом, а также определения затрат, которые вынужден будет понести ответчик для приведения земельного участка в первоначальное состояние. Сторонами волеизъявления на назначение судебной экспертизы выражено не было.

Судом первой инстанции, в соответствии с указанием суда кассационной инстанции правомерно было указано на то, что затраченные инвестором денежные средства на реализацию данного инвестиционного контракта подлежат уменьшению на затраты Правительства Москвы для приведения в первоначальное состояние земельного участка, а также на то, что из числа затрат подлежат исключению 1 млн.руб., возвращенных истцу по платежному поручению от 29.12.2007 N 251, 824 238,26 руб., оплаченных за проведение маркетинговых исследований, 300 тыс. руб. за оценку стоимости доли города, т.к. указанные расходы относятся к оценке целесообразности заключения контракта и определения его условий.

Материалами дела подтверждается частичное выполнение истцом взятых на себя обязательств по контракту, при производств затрат, которые не были компенсированы ответчиком в размере 131 916 285 руб. 12 коп.

Заявитель ссылается на то, что в прекращении инвестиционных взаимоотношений между истцом и ответчиком, наличествует вина истца, работы, выполненные истцом, выполнены с нарушением проекта, строительных норм и правил и не могут быть использованы в дальнейшем со стороны Правительства Москвы, несоответствие выполненных работ показателям, утвержденным ГПЗУ N RU77-190000-010051, заявленные истцом ко взысканию с ответчика, не могут быть взысканы с него. У истца имелись все необходимые для производства работ документы, в аренду был предоставлен земельный участок, в связи с чем работы должны были выполняться с соблюдением предусмотренных сроков, однако сроки были нарушены.

Следовательно, В соответствии со ст. 19 Закона города Москвы "О Правительстве Москвы" от 20.12.2006 г. N 65, Постановление Правительства Москвы от 03.07.2012 г. N 314-ПП представляет собой официальный документ, принятый уполномоченным органом власти и содержащий общеобязательное для исполнения государственное предписание. Указанный нормативно-правовой акт в силу своей правовой природы направлен на изменение и прекращение прав и обязанностей тех лиц, которым он адресован, то есть на прекращение прав и обязанностей сторон Инвестиционного контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 417 ГК РФ если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В результате принятия Постановления N 314-ПП истец лишился правовой возможности осуществлять строительство объекта, а обязательства сторон по инвестиционному контракту были прекращены согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ. Соглашением о расторжении Инвестиционного контракта от 25.09.2012 г. было оформлено уже состоявшееся прекращение реализации Инвестиционного контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина истца в расторжении Инвестиционного контракта отсутствует.

Подписание соглашения о расторжении Инвестиционного контракта являлось выражением воли обеих сторон договора.

При этом обязанность Правительства Москвы возместить Истцу инвестиционные затраты предусмотрена и законом, и договором, заключенным между сторонами спора.

Согласно п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Порядок возмещения затрат инвестора в случае расторжения Инвестиционного контракта был согласован сторонами при заключении Инвестиционного контракта. Так, согласно пункту 9.5. Инвестиционного контракта возмещение Инвестору документально подтверждённых прямых затрат производится новым Инвестором в б-месячный срок после заключения с ним Контракта либо иным способом в установленном порядке.

Иной способ возмещения затрат установлен Постановлением Правительства Москвы N 433-ПП от 27.08.2012 г., которым утвержден Порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов. Подписывая соглашение о расторжении Инвестиционного контракта 25.09.2012 г., инвестор принимал во внимание вступившее в законную силу Постановление Правительства Москвы N 433-ПП от 27.08.2012 г., которым утвержден указанный выше порядок возмещения понесенных инвестором затрат.

Согласно пункту 1 указанного Порядка установленные им правила возмещения затрат применяются в случаях, когда приняты решения: о расторжении в одностороннем порядке инвестиционных контрактов (договоров) в соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"; о расторжении инвестиционных контрактов (договоров) по соглашению сторон; об исполнении установленных инвестиционным контрактом (договором) обязательств по возмещению инвестору затрат; о возмещении инвестору понесенных затрат в иных случаях.

Из ст. 11 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" вытекает, что государство защищает права инвесторов, гарантирует субъектам инвестиционной деятельности равные права и защиту капитальных вложений (ст. 15, 16 Закона), под которыми понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Пунктом 2 ст. 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиции не могут быть безвозмездно национализированы, реквизированы, к ним также не могут быть применены меры, равные указанным последствиям.

Судом кассационной инстанции указано на то, что судам необходимо установить имеет ли место нарушение баланса интересов сторон.

Вынося решение суд первой инстанции фактически исходил из того обстоятельства, что поскольку инвестором были затрачены денежные средства на реализацию инвестиционного контракта, то ему должны быть возмещены понесенные в связи с этим прямые затраты. Отказ в возмещении понесенных затрат влечет за собой нарушение баланса интересов сторон.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца имелись правовые основания для взыскания с ответчика прямых затрат.

Указание судом на то, что взысканию с Ответчика подлежат убытки, а не прямые затраты, не привело к принятию неправильного решения, и не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как сделанный судом вывод соответствует требованиям закона и сложившейся судебной практике.

Довод Ответчика о том, что результаты деятельности Истца не могут быть использованы Правительством Москвы, является необоснованным. Подавая документы на возмещение затрат в соответствии с Порядком взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов, среди прочего Истец в соответствии с п. 3 и 8 Порядка передал Правительству Москвы всю проектную и исполнительную документацию, технические условия на присоединение к сетям, договоры и акты приемки выполненных работ, платежные поручения и т.д.

Земельный участок, на котором осуществлялось строительство объекта недвижимости, находится в собственности Правительства Москвы. Договор аренды этого земельного участка, заключенный между сторонами спора был расторгнут.

Таким образом, результат деятельности Истца перешел в собственность Ответчика. Ответчик вправе пользоваться земельным участком и результатом деятельности Истца по своему усмотрению.

Из информации, размещенной на сайте "Единый информационный инвестиционный портал города Москвы" (http://www.investmoscow.ru), усматривается, что Правительством Москвы был проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок по адресу: г. Москва, ул. Грина, вл. 1, Северное Бутово, мкр. 7В, корп. 3 (ЮЗАО г. Москвы).

В соответствии с документацией об аукционе на торги было выставлено право арены земельного участка, строительство на котором осуществлялось ООО "Гео-Инвест" в рамках Инвестиционного контракта N 12-001010-5601-0026-00001-04 от 09.11.2009 г. При этом земельный участок выставлен на торги с результатами работ инвестора.

Согласно градостроительному плану земельного участка и кадастровому паспорту на момент выставления земельного участка на торги основной вид его использования был изменен на: размещение жилищно-коммунальных объектов; объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок.

При этом при формировании земельного участка Правительство Москвы не осуществляло мероприятий по приведению его в первоначальное состояние.

Согласно лотовой документации земельный участок огорожен забором, на нем размещается строительный котлован и бытовка охраны, пользователь которых не определен.

Указанный аукцион проводился дважды: 5 июня 2014 г. и 27 ноября 2014 г. Оба раза аукцион был признан несостоявшимся.

Таки образом, материалами дела подтверждается, что ответчик фактически принял результаты работ ООО "Гео-Инвест"; результат работ ООО "Гео-Инвест" на земельном участке не препятствует его дальнейшему использованию для возведения объекта капитального строительства; ответчиком строительство на участке не осуществляется самостоятельно, целью использования земельного участка Правительством Москвы является получение арендной платы от арендатора; возможные затраты на "восстановление" земельного участка будут отнесены на арендатора.

Следовательно, довод апеллянтов о том, что доказательства передачи Правительству Москвы результата деятельности инвестора в материалах дела отсутствует, является необоснованным и опровергается приведенными доказательствами.

Заявитель жалобы указывает на неприменение судом первой инстанции при разрешении спора абз. 2 п. 16 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов, согласно которому произведенные затраты не подлежат возмещению в случае, если инвестор не передал городу результат своей деятельности.

Однако, как следует из абз. 1 п. 16, а также 14-15 Порядка, приведенное положение применяется только в случае заключения между инвестором и Правительством Москвы соглашения о возмещении затрат, понесенных инвестором в рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту, и предполагает возмещение затрат городом в административном (добровольном) порядке.

Следовательно, ссылка на приведенную норму в данном случае не применима.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что понесенные инвестором затраты являются частично необоснованными. При этом из жалобы не ясно по каким именно договорам и по каким основаниям эти затраты не подлежат возмещению.

Между тем при рассмотрении спора в суде первой инстанции в ответ на аналогичные возражения Ответчика Истец представлял нормативное и фактическое обоснование понесенных затрат.

Обоснование предоставлялось в виде таблицы, в которой были указаны все заключенные Истцом договоры, по каждому договору был приведен краткий перечень выполненных работ, указаны документы, подтверждающие факт выполнения работ и факт их оплаты. Также по каждому договору были даны пояснения на возражения Ответчика, касающиеся относимости и обоснованности каждого вида затрат.

Делая вывод о размере понесенных инвестором затрат, суд первой инстанции исходил из относимости понесенных затрат к предмету Инвестиционного контракта, фактического выполнения работ и их оплаты Истцом. Выводы суда в этой части являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос назначения экспертизы для определения стоимости приведения участка в первоначальное состояние.

Однако, Ответчик такого намерения не высказал. Иных доказательств, обосновывающих стоимость мероприятий по восстановлению земельного участка Правительство Москвы не представило.

В свою очередь, ООО "Гео-Инвест" представило заключение специалиста, содержит перечень работ, необходимых для приведения участка в первоначальное состояние, их объем и стоимость. При этом при составлении заключения состоя осмотр земельного участка. Ответчику было направлено уведомление о дате и времени осмотра, было предложено представить возражения относительно формулировок вопросов, поставленных на разрешение перед специалистами, относительно порядка проведения осмотра, обоснования размера необходимых затрат, применяемых методик расчета и т.д.

Однако, Ответчик в осмотре земельного участка участия не принял, возражений относительно представленного заключения не представил.

По существу заключение представляет собой проект по рекультивации земельного участка, поскольку содержит перечень, описание, объем, стоимость и обоснование работ, которые подлежат выполнению. Указанные специалистами мероприятия по приведению участка в первоначальное состояние не противоречат действующим нормативным актам.

Кроме того, согласно выводам, содержащимся в заключении, результат работ Истца может быть использован Правительством Москвы при дальнейшем возведении объекта капитального строительства на этом участке.

Невыполнение Ответчиком мероприятий по рекультивации земельного участка в период с даты расторжения Инвестиционного контракта (03.07.2012 г.) по настоящее время и выставление его на торги фактически подтверждает согласие Правительства Москвы с результатом работ, выполненных ООО "Гео-Инвест", и готовность их использовать при строительстве нового объекта капитального строительства, указанного в аукционной документации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-137984/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова