Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 11АП-12764/15

г. Самара

7 сентября 2015 г.

Дело N А49-13976/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадрина О.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехАгроИмпорт", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2015, принятое по делу N А49-13976/2014 судьей Холькиной М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" (ОГРН 1113668006088), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехАгроИмпорт" (ОГРН 1125836006196), г. Пенза, о взыскании 1 418 920 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехАгроИмпорт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2015, принятое по делу N А49-13976/2014, с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно ответчиком подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что о состоявшемся судебном процессе директор ООО "ТехАгроИмпорт" был извещен службой судебных приставов.

В соответствии с статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Довод общества с ограниченной ответственностью "ТехАгроИмпорт" о том, что не знало о вынесенном решении суда, поскольку не получало соответствующие извещения является несостоятельным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.95) местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "ТехАгроИмпорт" является: 440011, г. Пенза, ул. Гастелло, д. 10, кв. 1.

Из материалов дела усматривается, что судебные акты суда по настоящему делу (т.1 54, 56, 65, 106,121) направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (440011, г. Пенза, ул. Гастелло, д. 10, кв. 1), о чем свидетельствуют возвращенные почтовые конверты с уведомлениями с отметкой почты: "истек срок хранения".

Другими данными о месте нахождения ответчика на момент рассмотрения дела суд не располагал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения считались доставленными, а ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что юридический адрес, по которому происходит извещение ООО "ТехАгроИмпорт", на данный момент времени не актуален, также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно Единому государственному реестру юридических лиц адрес подателя жалобы: 440011, г. Пенза, ул. Гастелло, д. 10, кв. 1. Сведения об ином адресе подателя жалобы не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

Исходя из вышеизложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считался надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

В связи с возвратом апелляционной жалобы, заявителю из федерального бюджета возвращается государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченная по чек-ордеру от 24.08.2015.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТехАгроИмпорт" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехАгроИмпорт", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2015, принятое по делу N А49-13976/2014, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехАгроИмпорт" (ОГРН 1125836006196), г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 24.08.2015

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., и приложенные документы на 15 л., в том числе подлинный чек-ордер от 24.08.2015 на сумму 3000 руб.

Судья

О.Е. Шадрина