Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 19АП-4119/15

г. Воронеж

9 сентября 2015 г.

Дело N А08-1407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДиБиЭсДжи Бел": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Влана": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиБиЭсДжи Бел" (ИНН 3123201111, ОГРН 1093123011200) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2015 по делу N А08-1407/2015 (судья Головина Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Влана" (ИНН 3120007035, ОГРН 1023101332430) к обществу с ограниченной ответственностью "ДиБиЭсДжи Бел" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Влана" (далее - ООО "Влана", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДиБиЭсДжи Бел" (далее - ООО "ДиБиЭсДжи Бел", ответчик) о взыскании убытков в сумме 541 116 руб., причиненных в результате некачественно выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "ДиБиЭсДжи Бел" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, основной причиной появления повреждений кровли являются нарушения в проектной документации здания, тогда как спорным договором не предусмотрены обязательства ответчика по изготовлению проектной документации, в связи с чем, взыскание с него убытков за некачественно выполненные работы является неправомерным.

ООО "Влана" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Влана" (заказчик) и ООО "Ди БиЭсДжи Бел" (подрядчик) заключен договор подряда N 09/02 от 09.10.2011.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнять работы по устройству бесшовного покрытия на плоской крыше объем 600 кв.м. в соответствии с условиями договора, предусмотренными приложением к договору, на объекте: "Лакокрасочный склад", расположенный в с. Ржевка, Шебекинский район, ул. Полевая 26 "б".

В силу пункта 4.3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с действующими обязательными нормами, с соблюдением техники безопасности и представить всю исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по наливной кровле составляет 7 лет.

Если в период гарантийной эксплуатации результатов работ обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет. Стоимость работ по договору составляет 499 800 руб. (п. 3.1 договора).

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписан сторонами 03.10.2011 на сумму 499 800 руб.

В претензии от 11.01.2013 (исх. N 1) истец сообщил ответчику о том, что в сентябре 2011 года были выполнены работы по восстановлению кровли, о чем свидетельствует акт от 03.10.2011, но в наливной крыше образовались трещины и дождевая и талая вода продолжает протекать. Истец предложил ответчику осуществить ремонт кровли производственного цеха в срок до 01.05.2013, в противном случае он вынужден будет обращаться в суд с иском о взыскании убытков (л.д.40-41).

25.01.2013 ответчик совместно с истцом составил акт осмотра объекта, в котором указал на факт протечки кровли. Для изучения наружной части кровли приняли решение осмотреть кровлю после схода атмосферных осадков (л.д. 35). Больше ответчик не объект не приходил.

В связи с этим истец направил еще одну претензию от 04.12.2014 исх. N 41, в которой вновь просил устранить недостатки, связанные с ремонтом кровли в срок до 15.12.2014 (л.д. 38). Претензия осталась без ответа.

Поскольку ответчик в установленный срок не устранил недостатки, связанные с ремонтом кровли, истец обратился в экспертное учреждение для выявления дефектов и установления стоимости восстановительных работ.

Осмотр кровли проводился 04.09.2014 в присутствии представителей истца и ответчика, что нашло отражение в заключение эксперта от 23.09.2014 (л.д.20).

В связи с проведением осмотра объекта эксперт пришел к выводу, что выполненные работы по устройству бесшовного покрытия плоской кровли на объекте, расположенного в с. Ржевка, ул. Полевая 26 "б" не соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ, СНиП и договору подряда. Дефекты образовались в результате нарушения технологии выполнения работ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 541 116 руб.

За производство экспертизы истец платежным поручением от 21.08.2014 N 183 перечислил 12 885 руб. (л.д.32).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с 6.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 7 лет со дня приемки работ. Устранение недостатков и недоделок, выявленных во время гарантийного срока производится подрядчиком за свой счет.

Согласно части 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

* безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

* соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку подрядчик не устранил обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока существенные недостатки, заказчик в соответствии со статьей 723 ГК РФ имел право на возмещение причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

В обоснование размера убытков истцом представлен отчет об обследовании объекта, выполненный ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Белгородский филиал. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 23.09.2014 экспертом был сделан вывод, что работы по устройству крыши были сделаны с нарушением норм СНиП, стоимость по устранению дефектов на сентябрь 2014 г. составляет 541 116 руб.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд области правомерно посчитал данное заключение допустимым доказательством.

По ходатайству ответчика эксперт был приглашен в судебное заседание суда первой инстанции, где подтвердил свои выводы, указав, что часть работ по устройству наливной мастичной кровли выполнялась с нарушением технологии производства работ, а именно не произведена очистка и должная подготовка поверхности существующего основания кровли (основная причина). Старая кровля не была подготовлена надлежащим образом.

Представитель ответчика, не признавая иск, указывал на то, что подрядчик не брал на себя обязанности по устройству новой кровли. Также считает, что истец неправильно эксплуатировал крышу, что привело к ее разрушению. По его мнению, истец острыми предметами проводил уборку крыши.

Суд области не согласился с доводами ответчика, так как ответчик взял на себя обязанности по ремонту кровли, следовательно, обязан подготовить основание для наливной крыши. Указанная обязанность предусмотрена договором подряда. Также не представлено доказательств нарушения истцом правил эксплуатации крыши.

Из материалов дела не следует, что основание крыши перед ее ремонтом имело дефекты. Этот факт не отражен при заключении договора. Не имеется об этом сведений и в заключение эксперта.

Кроме того, подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При указанном положении, довод заявителя о том, что причиной появления повреждений кровли являются нарушения в проектной документации здания, не является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, истец доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и неблагоприятными последствиями для истца от данных действий (бездействия), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Ссылка ответчика, что истцом неверно применен индекс сметной стоимости к договорным отношением, поскольку договором определена твердая цена, несостоятельна, поскольку экспертом учтены прямые затраты на ремонтные работы по восстановлению надлежащего состояния кровли, что не противоречит правовому смыслу статьи 15 ГК РФ. Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). По настоящему делу такой расчет содержится в заключении эксперта.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявили.

Что касается требования о взыскании расходов связанных с проведением досудебной экспертизы, судебная коллегия считает, что они понесены истцом для определения величины ущерба и являются убытками истца. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2015 по делу N А48-1103/2014

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в заявленном размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Как было отмечено выше, по ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт.

В силу п. 2 ст. 55 АПК РФ лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Ответчик не внес денежные средства на депозит суда, что является основанием для их взыскания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Поскольку ООО "ДиБиЭсДжи Бел" была предоставлена отсрочка по уплате пошлины, в доход федерального бюджета с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2015 по делу N А08-1407/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиБиЭсДжи Бел" (ИНН 3123201111, ОГРН 1093123011200) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДиБиЭсДжи Бел" (ИНН 3123201111, ОГРН 1093123011200) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова