Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 06АП-4715/15

г. Хабаровск

08 сентября 2015 г.

А04-4833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Трест Мостострой-10": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "Амур-Мост": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Мостострой-10"

на определение от 29.07.2015

по делу N А04-4833/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Трест Мостострой-10" (ОГРН 1022800775040; ИНН 2808000679)

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "Амур-Мост" (ОГРН 1022800776591; ИНН 2808015509)

о взыскании 827523,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Трест Мостострой-10" (далее - ОАО "Трест Мостострой-10"; истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "Амур-Мост" (далее - ООО ХК "Амур-Мост", ответчик) о взыскании 827523,70 руб., в том числе задолженности по арендной плате в размере 777200 руб., неустойки в размере 50323,70 руб.

Определением суда от 29.07.2015 исковое заявление ОАО "Трест Мостострой-10" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65, и установив, что ОАО "Мостострой-10" основывает свои требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке, на ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды от 01.01.2015, заключая который стороны предусмотрели, что споры и разногласия будут разрешаться путем переговоров с соблюдением претензионного порядка, а также - что истец не представил доказательств соблюдения такого порядка в отношении настоящего требования по делу, пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения (несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Трест Мостострой-10" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы, ссылаясь на судебную арбитражную практику, утверждает о том, что: пунктом 6.2 Договора аренды от 01.01.2015 предусмотрено разрешение неурегулированных в процессе переговоров спорных вопросов в Арбитражном суде в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения ответчика, то есть в качестве досудебного урегулирования спора, предъявление письменной претензии не является обязательным; буквальное значение слов и выражений, содержащихся в заключенном сторонами договоре, не позволяет сделать вывод о наличии в них согласованного условия об обязательном претензионном порядке урегулирования спора; истец представил суду претензию от 19.06.2015 и предупреждения о начислении штрафных санкций за несвоевременную уплату текущих арендных платежей от 17.04.2015 и от 06.05.2015, которые содержат четкие требования о погашении задолженности; обстоятельства, связанные с наличием и размером долга ответчиком не оспаривались (акт сверки и мировое соглашение, подписанные сторонами 13.07.2015), однако судом не было предоставлено возможности разрешить спор мировым соглашением.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены, в том числе копии документов: сопроводительного письма ООО ХК "Амур-Мост" исх. N 48 от 13.07.2015 о направлении проекта мирового соглашения, мирового соглашения от 13.07.2015, предупреждений ОАО "Трест-Мостострой" исх. N 88 от 06.05.2015, исх. N 75 от 17.04.2015, письма ОАО "Трест-Мостострой-10" исх. N 115 от 24.06.2015, уведомления о вручении почтового отправления (исх. N 115 от 24.06.2015)

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Установив, что вышеуказанные копии представленных истцом вместе с апелляционной жалобой документов, кроме письма N 115 от 24.06.2015 (л.д. 78), являются дополнительными, при этом отсутствует ходатайство о приобщении указанных выше документов к материалам дела с обоснованием причины невозможности представления таких документов в суд первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ определил: возвратить вышеуказанные документы ОАО "Трест Мостострой-10" вместе с сопроводительным письмом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.01.2015 между ОАО "Трест Мостострой-10" (Арендодатель) и ООО Холдинговой компанией "Амур-Мост" (Арендатор) заключен договор аренды N 13/2015, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости, расположенные по адресу: Амурская область, г. Тында, 3-км, шоссе Тында-Первомайский.

Арендатор, в соответствии с пунктом 2.3.3 договора, обязался своевременно оплачивать арендную плату и надлежащим образом исполнять иные обязательства, в том числе и денежные.

Размер арендной платы за пользование объектами недвижимости установлена пунктом 3.1 договора и составляет 194300 руб. в месяц, в том числе - 29638,98 руб.

В результате ненадлежащего исполнения со стороны арендатора своих обязательств, и образования задолженности по арендной плате, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что в разделе 6 договора аренды N 13/2015 от 01.01.2015 стороны предусмотрели следующее: споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении предмета настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров с соблюдением претензионного порядка; срок рассмотрения претензии - 20 дней со дня ее получения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о направлении ОАО "Трест Мостострой-10" ООО "ХК "Амур-Мост"" претензий о выплате суммы, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, до предъявления искового заявления в суд.

Имеющимся в материалам дела сопроводительным письмам N 86 от 06.05.2015, N106 от 08.06.2015, N107 от 08.06.2015, и претензии от 19.06.2015 (полученной ответчиком 22.06.2015) арбитражным судом первой инстанции дана верная оценка (данные документы суд не расценил в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора), не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно пункту 6.2 Договора аренды от 01.01.2015, в качестве досудебного урегулирования спора предъявление письменной претензии не является обязательным, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вышеуказанному пункту договора предшествует пункт 6.1, где предусмотрено соблюдение претензионного порядка при разрешении возникших споров и разногласий.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при указанных обстоятельствах истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, в связи с чем, исковые требования правомерно оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 29 июля 2015 года по делу N А04-4833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская