Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 18АП-9866/15

г. Челябинск

09 сентября 2015 г.

Дело N А47-415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2015 по делу N А47-415/2015 (судья Рафикова И.Х.).

Администрация города Оренбурга (далее - истец, администрация), обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Дружба" (далее - ответчик, общество, ООО "Тепличный комбинат "Дружба") о сносе ответчиком за счет его собственных средств в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда самовольно возведенного (реконструированного) объекта - одноэтажного нежилого здания, ориентировочной площадью 236 кв. м, расположенного на земельном участке с местоположением приблизительно 15 м на запад от ориентира, расположенного по адресу: г. Оренбург, п.Кушкуль, ул. Кишиневская 52 (л.д.8).

Определением суда первой инстанции от 29.05.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные электрические сети Оренбуржья" (далее - третье лицо, л.д.112).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2015 (резолютивная часть объявлена 19.06.2015) в удовлетворении иска отказано (л.д. 126-127).

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоотверствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д. 134).

Податель жалобы полагает, что ответчиком не доказан довод о том, что спорное имущество ему не принадлежит, из фотографий объекта следует, что имущество используется третьим лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, специалистами Управления градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга был проведен осмотр земельного участка в районе ул. Кишиневская 52. В результате проверки было установлено, что ООО "ТК "Дружба" осуществлена реконструкция одноэтажного здания, ориентировочной площадью 236 кв. м, расположенного на земельном участке с местоположением: приблизительно 15 м на запад от ориентира, расположенного по адресу: г. Оренбург, п.Кушкуль, ул. Кишиневская, 52 (л.д. 9-11).

Разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта ответчику не выдавалось.

Директору ООО "ТК "Дружба" Управлением архитектуры и градостроительства Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга вынесено предупреждение от 25.03.2014 N 1-24/2315 с требованием устранить нарушения градостроительного законодательства (л.д.12).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предупреждения и принимая во внимание, что спорное строение является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с требованием о сносе её за счет собственных средств общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта самовольного строительства (реконструкции) спорного здания именно ответчиком, а так же принадлежности его ООО "Тепличный комбинат "Дружба".

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки предусмотрена нормами пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является либо лицо, осуществившее строительство, включая заказчика строительных работ, либо лицо, которое могло бы приобрести право собственности на постройку, не будь она самовольной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований процессуального закона администрация не представила надлежащих доказательств того, что спорное строение возведено (реконструировано) именно ответчиком.

Как следует из отзыва общества (л.д.43-45), справок ООО "Тепличный комбинат "Дружба" (л.д. 121-122), письменных пояснений директора ООО "Тепличный комбинат "Дружба" Кузнецова В.Н.(л.д. 99), ответчик отрицает принадлежность ему спорного объекта, указывая, что он расположен рядом с принадлежащей ему оросительной системой.

В подтверждение принадлежности спорного помещения ответчику истцом представлены объяснением очевидца (л.д. 47).В указанном документе записаны пояснения Кузнецова Владимира Николаевича, сообщившего, что нежилое помещение было куплено вместе с конкурсной массой, построено в 80-годах, в нем проведен капитальный ремонт. В данных пояснениях не указано кем было приобретено данное здание, кому оно принадлежит в настоящее время и кто осуществлял в нем ремонтные работы.

Приглашенный в судебное заседание Кузнецов В.Н. пояснил, что спорное помещение продавалось в составе конкурсной массы. ООО "ТК" Дружба" данное помещение не принадлежит, на балансе предприятия так же не числится. Спорное нежилое помещение находится рядом с закрытой оросительной системой, приобретенной ответчиком из конкурсной массы ОАО ЗТ "Дружба". На данном предприятии Кузнецов В.Н. работал длительное время, в связи с чем ему известно о том, что спорное помещение было построено приблизительно в 80- годах, в 2013 году в нем были выполнены ремонтные работы.

Обосновывая свои исковые требования, истец сослался на то, что ответчиком осуществлено самовольное строительство (реконструкция) одноэтажного нежилого здания, ориентировочной площадью 236 кв. м. Данное строительство осуществлено без согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство. Ответчику было направлено письмо с предложением добровольно устранить нарушение градостроительного законодательства. Доказательства вручения указанного предупреждения ответчику истец не представил, общество факт получения данного предупреждения отрицало.

Истцом не представлены также доказательства того, что ответчик является или когда-либо являлся собственником спорного нежилого помещения. Документально истцом не подтверждено, что ответчик когда-либо осуществлял строительство (реконструкцию) спорного объекта.

Представленные администрацией документы лишь отражают факт существования строения без точной привязки к местности и конкретного описания с приблизительным определением его местонахождения.

В отсутствие доказательств того, что спорное строение было возведено (реконструировано) именно ответчиком, иск, основанный на положениях статьи 222 ГК РФ, удовлетворен быть не может, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что спорное здание занимает третье лицо, подтвержденный фотографией спорного здания с изображением на нем вывески "Электросетевая компания Оренбуржья" (л.д.17), не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований истца к ответчику, поскольку доказательств того, что именно ответчик предоставил указанному лицу в пользование спорный объект недвижимости в материалах дела не содержится (заявление ООО ТК "Дружба" -л.д.122), а к третьему лицу по настоящему делу какие-либо требования истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в соответствии с нормами ст. ст. 65, 9, 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2015 по делу N А47-415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина