Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 12АП-7798/15

г. Саратов

09 сентября 2015 г.

Дело N А57-12111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель Управления Росприроднадзора по Саратовской области Морозова Марина Викторовна, действующая по доверенности от 19.06.2014 N 1889/ДМ,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2015 года по делу N А57-12111/2014 (судья Викленко Т.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правобережная нефтяная компания" об отмене постановления Управления Росприроднадзора по Саратовской области N 19 от 2 апреля 2014 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правобережная нефтяная компания" (далее - ООО "Правобережная нефтяная компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления N 19 от 02.04.2014 г. о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 заявленные требования удовлетворены в части назначения административного наказания в виде штрафа с 350000 руб. на 100000 руб. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Правобережная нефтяная компания отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2015 г. решение суда первой инстанции от 22.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2015 года по делу N А57-12111/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росприроднадзора по Саратовской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 января 2014 года руководителем Управления Росприроднадзора по Саратовской области вынесено Распоряжение N 2р о проведении плановой выездной проверки ООО "Правобережная нефтяная компания".

10 февраля 2014 года руководителем Управления Росприроднадзора по Саратовской области вынесено Распоряжение N 37р о внесении изменений в Распоряжение N 2р о проведении плановой выездной проверки ООО "Правобережная нефтяная компания".

В период с 03 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года при проведении Управлением Росприроднадзора по Саратовской области плановой выездной проверки в отношении ООО "Правобережная нефтяная компания" было установлено:

1. ООО "Правобережная нефтяная компания" не обеспечило ввод Восточно-Рыбушанского месторождения в разработку в соответствии с действующим проектным документом "Технологическая схема разработки Восточно-Рыбушанского газового месторождения Саратовской области" (разработчик ООО "ЦГМ НИР Поволжья", 2010 год) и не выполнило первоочередные принципиальные положения и исследования, предусмотренные проектным документом, а именно:

-не расконсервированы и не введены в эксплуатацию проектные добывающие газовые скважины, -не произведен отбор проб газа и воды с целью определения продуктивности скважин,

- не выполнены испытания мелекесского и верейского горизонтов с целью уточнения добывных возможностей каждого в отдельности пласта. Не выполняются подпункты 4.2.3, 4.2.7., пункт 4.6. статьи 4, подпункт 5.1.5. (в части обеспечения рационального использования недр) статьи 5 лицензионного соглашения к лицензии СРТ 01091 НЭ. Нарушены пункты 2, 10 части 2 статьи 22, п. 2 статьи 23 Закона Российской Федерации "О недрах".

2. ООО "Правобережная нефтяная компания" не обеспечивает соблюдение требований утвержденного проектного документа "Проект разведки Восточно-Рыбушанского газоконденсатного месторождения", тем самым не обеспечивается полнота геологического изучения недр, не проводится опережающее геологическое изучение недр, обеспечивающее оценку запасов полезных ископаемых. Не выполняется п. п. 4.6. статьи 4, п. п. 5.1.5. статьи 5 лицензионного соглашения к лицензии СРТ 01091 НЭ. Нарушены п. 10 части 2 статьи 22, п. 2,п.З статьи 23 Закона РФ "О недрах", п. 4.4., п. 4.5. "Временного положения об этапах и стадиях геологоразведочных работ на нефть и газ", утвержденного приказом МПР РФ от 7 февраля 2001 г. N 126.

3. Площадь участка составляет 10,04 км 2. Недропользователь обязан уплачивать регулярные платежи за пользование недрами в целях разведки месторождений углеводородов по ставке 20 000,0 руб. /км" в год, На момент проверки уплата регулярных платежей за 2013 год не произведена.

ООО "Правобережная нефтяная компания" имеет задолженность по уплате регулярных платежей за пользование недрами в целях разведки месторождений углеводородов за 2013 год, сумма задолженности по состоянию на 28.02.2014 года составила 200,800 тыс.руб. Не выполняется (п. п. 6.1.5. статьи 6 лицензионного соглашения к лицензии СРТ 01091 НЭ, тем самым нарушены требования пункта 10 части 2 статьи 22, статьи 43 Закона Российской Федерации "О недрах".

4. ООО "Правобережная нефтяная компания" не обеспечило соблюдение требований законодательства Российской Федерации, а также утвержденных стандартов, норм и правил, регламентирующих вопросы рационального использования недр:

4.1. После разработки технического проекта "Технологическая схема разработки Восточно-Рыбушанского" газового месторождения Саратовской области" (разработчик ООО "ЦГМ НИР Поволжья", 2010 год) и согласования указанного проекта в соответствии с протоколом заседания газовой секции ЦКР Роснедр по УВС от 23.11.2010 э, ООО "Правобережная нефтяная компания" не оформило документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек).

4.2 Приостановка деятельности скважин N N 1, 2, 6, 10, 14, 18,19 Восточно- Рыбушанского месторождения осуществлена на срок более 6 месяцев (в период с 2011 по февраль 2014 года) без исполнения мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, охраны недр и окружающей среды и без согласования с Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора.

4.3 В связи с завершением работ на месторождении не подготовлен и не согласован проект на ликвидацию работ, объектов инфраструктуры. Скважины N N 1, 2, 6, 10, 14, 18, 19 не приведены в состояние, исключающее вредное влияние на недра и окружающую среду. Устье законсервированных скважин (N N 8, 9, 11, 16, 20, 21) не ограждены и не приведены в соответствие с установленными нормами.

4.4 Не проведена рекультивация земельных участков после проведения работ по консервации скважин N N 4, 8.

Тем самым не обеспечиваются нормы, установленные "Инструкцией о порядке предоставления горных отводов для разработки газовых и нефтяных месторождений" РД 07-122-96, "Инструкцией о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов", утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22 мая 2002 г. N 22, статьей 42 Земельного кодекса, статьями 39, 46 ФЗ-7 от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", приказом МПР и Роскомзема N 525/67 от 22.12.1995 года по рекультивации земель сельскохозяйственного назначения.

Не выполняются п. п. 4.2.4., 4.2.6. статьи 4, п. п. 5.1.9., 5.1.10, 5.1.11 статьи 5 лицензионного соглашения к лицензии СРТ 01091 НЭ. Нарушены требования, установленные статьей 7, пунктами 7, 9, 10 части 2 статьи 22, пунктами 7, 9 статьи 23 Закона Российской Федерации "О недрах".

5. ООО "Правобережная нефтяная компания" не представило в установленные сроки (до 10.02.2014 года) и в установленном порядке сведения федерального государственного статистического наблюдения по форме N 6-ГР "Сведения о состоянии и изменении запасов углеводородного сырья" за 2013 год. Не выполняется статья 8 лицензионного соглашения к лицензии СРТ 01091 НЭ, тем самым нарушены требования п. 5, п. 10 части 2 статьи 22 Закона Российской федерации "О недрах".

28 февраля 2014 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в Саратовской области Управления Росприроднадзора по Саратовской области Кургановым Е.А. на основании акта проверки Управления Росприроднадзора по Саратовской области вынесены предписания N 8040-09, N 8040-10, N 8040-11, N 8040-12, N 8040-13 об устранении нарушения законодательств в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

19 марта 2014 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в Саратовской области Управления Росприроднадзора по Саратовской области Кургановым Е.А. составлены протокол N 8040-17, протокол N 8040-18 об административном правонарушении.

02 апреля 2014 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в Саратовской области Управления Росприроднадзора по Саратовской области Кургановым Е.А. вынесено Постановление N 19 о признании ООО "Правобережная нефтяная компания" виновным в нарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Считая указанное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и необоснованным, ООО "Правобережная нефтяная компания" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При оценке обоснованности привлечения ООО "Правобережная нефтяная компания" к административной ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Часть 2 данной статьи предусматривает ответственность за пользование недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Неиспользование недр и неисполнение обязанностей, предусмотренных лицензионным соглашением, в соответствии со статьей 20 Закона о недрах могут повлечь досрочное прекращение права пользования недрами по инициативе органов, предоставивших лицензию, а также взыскание причиненного таким неисполнением ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ возможно только при условии фактического пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, а не наличия такого права. Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности уполномоченному органу необходимо доказать элемент объективной стороны правонарушения (факт пользования недрами и факт нарушения условий лицензии).

Привлечение к административной ответственности возможно при одновременном наличии обоих элементов, поскольку пользование недрами является деянием исключительно в форме действия, а нарушение условий лицензии возможно и в случае бездействия лицензиата.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Правобережная нефтяная компания" выдана лицензия на право пользования недрами СРТ 01091 НЭ, дата государственной регистрации 26.07.2006 г., срок действия до 25.06.2026 года. Выданная лицензия имеет целевое назначение - разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Восточно-Рыбушанского участка. Названное право пользования предоставлено в соответствии с п. 5 ст. 10.1 Закона РФ "О недрах", на основании решения Аукционной комиссии, утв. Приказом Территориального агентства по недропользованию по Саратовской области от 13.07.2006 г. N 58.

На основании названной лицензии были заключены Лицензионное соглашение со сроком действия - в течение действия лицензии и дополнения к Лицензии.

В статье 3 Лицензионного соглашения к Лицензии на право пользования недрами СРТ 01091 НЭ, дата государственной регистрации 26.07.2006 г. определен участок недр, предоставленный в пользование - Восточно-Рыбушанский участок недр, который находится на территории Саратовского района Саратовской области, Схема расположения участка недр приведена в приложении 3 к Лицензии; общая площадь участка недр составляет 10,04 кв. м.

Согласно Акту проверки N САРО-04 от 28.02.2014 г., административным органом установлено, что по состоянию на 28.02.2014 г. в пределах лицензионного участка ООО "Правобережная нефтяная компания" выполнило ряд работ, которые произведены в 2007, 2008 и 2010 гг.

В Акте проверки N САРО-04 от 28.02.2014 г. контролирующим органом Росприроднадзора констатировано в абз.8 на стр. 3 Акта, что: "В проверяемый период 2011- настоящий период 2014 года хозяйственная деятельность не осуществлялась, добыча нефти и газа не производилась". Названный факт, зафиксированный в акте проверки, административным органом не оспаривается. Каких-либо доказательств фактического недропользования в проверяемый период 2011 - и период проведения проверки 2014 г. - ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. ООО "Правобережная нефтяная компания" факт осуществления недропользования на лицензируемом участке недр отрицает и ссылается на отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности, а следовательно, лицензируемой деятельности в рассматриваемый период в связи с нахождением предприятия в стадии банкротства.

Проверив довод заявителя о том, что ООО "Правобережная нефтяная компания" фактически не пользуется недрами, находясь в процедуре банкротства, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2013 по делу N А57-12956/2012 ООО "Правобережная нефтяная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов заявления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Таким образом, при объявлении общества банкротом, у него отсутствует возможность совершать какие-либо действия.

Из оспариваемого постановления N 19 следует, что нарушения допущены заявителем вследствие того, что общество, находясь в стадии банкротства, не выполняло условий, установленных лицензией на право пользования недрами.

Пунктом 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлено, что к ответственности привлекаются лица, пользующиеся недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В спорной ситуации административным органом вменяется обществу в качестве события правонарушения невыполнение условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами, то есть фактически бездействие.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что для квалификации в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ одного факта невыполнения условий, установленных лицензией на право пользования недрами - недостаточно, необходимо доказать фактическое пользование недрами.

Таким образом, привлечение к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 7.3 КоАП РФ возможно только при условии фактического пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, а не наличия такого права.

Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности уполномоченному органу необходимо доказать элемент объективной стороны правонарушения (факт пользования недрами и факт нарушения условий лицензии).

Доказательств факта пользования обществом недрами в спорный период административным органом не представлено, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ООО "Правобережная нефтяная компания" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства того, что скважина N ОМ-194 используется с целью добычи

В силу положений части 1 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы совершенного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не выяснил все обстоятельства, необходимые для установления фактов наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление N 19 от 02 апреля 2014 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области о привлечении ООО "Правобережная нефтяная компания" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ незаконным и отменил его в судебном порядке.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2015 года по делу N А57-12111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина