Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 18АП-11060/15

г. Челябинск

08 сентября 2015 г.

Дело N А76-11375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Новые перспективные продукты" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 по делу N А76-11375/2015 (судья Скобычкина Н.Р.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Новые перспективные продукты" (далее - ООО "Промышленная компания "Новые перспективные продукты", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСКО", открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ООО "ТРАСКО", ОАО "АльфаСтрахование", ответчики) о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 удовлетворено ходатайство ответчика ОАО "АльфаСтрахование", дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

В апелляционной жалобе истец просит определение о передаче дела по подсудности отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. По мнению истца, его право на предъявление иска в Арбитражный суд Челябинской области предусмотрено ч.4, 5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск к ООО "ТРАСКО" вытекает из деятельности Челябинского филиала ответчика, кроме того, местом исполнения договора на перевозку груза автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание от 27.03.2014 N TRBI-14/42 является г.Челябинск. Помимо этого, истец считает, что вопрос о подсудности настоящего спора подпадает под действие Конвенции о договоре международной перевозке груза, пп.b п.1 ст.31 которой предусмотрена подсудность по месту доставки груза, а в данном случае место доставки - г.Челябинск. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии договорной подсудности, предусмотренной генеральным договором страхования, податель жалобы указал на то, что истец не является участником данного договора, кроме того, иск не основан на договоре страхования. Условие договора от 27.03.2014 N TRBI-14/42 о подсудности по месту нахождения ответчика ООО "ТРАСКО", апеллянт находит неприменимым, так как: иск предъявлен не на основании данного договора, а в силу наличия деликтного обязательства; перевозка осуществлялась по транспортному заказу N 1 от 05.05.2014, из которого не следует, что он относится к договору от 27.03.2014 N TRBI-14/42; подлежит применению норма п.1 ст.31 Конвенции о договоре международной перевозке груза. Также истец в апелляционной жалобе отмечает, что передача дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы не соответствует целям эффективного правосудия, нарушает баланс интересов сторон.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласились, полагая определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы обжалуемым определением, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Данный вывод является правильным.

Как следует из материалов дела, настоящий иск о взыскании ущерба, предъявленный к ООО "ТРАСКО", ОАО "АльфаСтрахование", мотивирован фактом повреждения в процессе перевозки груза, подлежащего доставке из Испании в г.Челябинск по транспортному заказу N 1 от 05.05.2014, оформленному в рамках договора на перевозку груза автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание от 27.03.2014 N TRBI-14/42, заключенного истцом с ответчиком ООО "ТРАСКО", а также фактом страхования груза ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" по генеральному договору страхования грузов N 0352R/049/Г0002/2 от 10.01.2012 по страховому сертификату N 0352R/049/00002/2/2473 от 14.05.2014.

Согласно п.8.1 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание от 27.03.2014 N TRBI-14/42 споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения исполнителя.

Согласно п.13.1 договора страхования грузов N 0352R/049/Г0002/2 от 10.01.2012 спорные вопросы решаются в Арбитражном суде г.Москвы.

Частью 3 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность по искам к перевозчику, вытекающим из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков. Такого рода иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание от 27.03.2014 N TRBI-14/42, предметом которого является выполнение исполнителем поручений заказчика по осуществлению или организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в международном сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги (л.д.21-27 т.1), является смешанным договором, содержащим элементы договора перевозки (гл.40 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора транспортной экспедиции (гл.41 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 названого договора, как говорилось ранее, предусмотрено, что споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения исполнителя.

В силу п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент предъявления иска), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика - ООО "ТРАСКО" является Московская область, Красногорский район, п/о Архангельское, ул. 4-й км Ильинского шоссе, корпус 8.

Довод истца о подсудности спора Арбитражному суду Челябинской области со ссылкой на ст.31 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (г.Женева, 19.05.1956) судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку данная Конвенция регламентирует лишь выбор страны, в компетентном суде которой спор подлежит разрешению, тогда как выбор суда осуществляется в соответствии с законодательством страны, то есть в том числе и с соблюдением норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление было принято Арбитражным судом Челябинской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем правильно применил п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения ч.4, 5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в данном случае имеет место исключительная подсудность, установленная ч.3 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что иск не основан на договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание от 27.03.2014 N TRBI-14/42 и генеральном договоре страхования грузов N 0352R/049/Г0002/2 от 10.01.2012, суд находит несостоятельными, противоречащими содержанию искового заявления и существу спора.

Утверждение апеллянта о том, что перевозка осуществлялась по транспортному заказу N 1 от 05.05.2014, из которого не следует, что он относится к договору от 27.03.2014 N TRBI-14/42, суд отклоняет как противоречащие содержанию искового заявления.

Доводы ООО "Промышленная компания "Новые перспективные продукты" о том, что передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда не соответствует целям эффективного правосудия, нарушает баланс интересов сторон, суд во внимание не принимает, так как нарушений ч.3 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 по делу N А76-11375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Новые перспективные продукты" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева