Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 04АП-4425/15

г. Чита

10 сентября 2015 г.

Дело N А78-1831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (ОГРН 1097530000589, ИНН 7530012861, место нахождения: 674674, г.Краснокаменс, д.505, корп.1, помещ.1) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2015 года по делу N А78-1831/2015 по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А78-1831/2015 от 07.04.2015 г. сроком на 24 месяца согласно графику уплаты задолженности

(суд первой инстанции - Ю.Ю. Клишина).

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронин А.В., представитель по доверенности от 10.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

МБУ "Благоустройство" (ОГРН 1067505004588, ИНН 7529010394, место нахождения: Забайкальский край, г.Борзя, ул.Пушкина,45, далее - учреждение, должник) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А78-1831/2015 от 07.04.2015 г. сроком на 24 месяца согласно графику уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края с учетом определения об устранении опечатки предоставлена муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство" (ОГРН 1067505004588, ИНН 7529010394) рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 07.04.2015 по делу N А78-1831/2015 сроком на 18 месяцев, с ежемесячной суммой оплаты в размере 56971,34 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено, что у должника отсутствуют денежные средства в достаточном количестве для единовременной оплаты задолженности, что свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также судом принимается во внимание специфика деятельности учреждения, направленной на предоставление населению коммунальных и социальных услуг. При этом арбитражный суд, соблюдая баланс интересов сторон, сократил период испрашиваемой должником рассрочки до периода - с 30.07.2017 г. до 30.01.2017 г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30,06.2015 по делу N А78-1831/2015 отменить

Полагает, что нарушение МБУ "Благоустройство" установленного определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.06.2015 по делу N А78-1831/2015 графика ежемесячных платежей по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 07.04.2015 по делу NА78-1831/2015, является законным и достаточным основанием для изменения порядка исполнения судебного акта путем отмены ранее предоставленной должнику рассрочки, поскольку рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30.06.2015 по делу NА78-1831/2015 нарушает баланс интересов сторон, а также ущемляет интересы третьих лиц - работников МБУ "Благоустройство".

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.08.2015.

Представитель пенсионного фонда и третьего лица в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Апелляционному суду пояснил, что просительная часть апелляционной жалобы некорректна, имелось в виду, что пенсионный фонд просит определение суда первой инстанции отменить, заявление учреждения оставить без удовлетворения. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Учреждение представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) (далее - Управление Пенсионного фонда, пенсионный фонд, заявитель) обратилось с заявлением о взыскании с Учреждения недоимки и пени по страховым взносам за 9 месяцев 2014 г. в сумме 1025484 руб. 06 коп., из них: на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации: - недоимку на страховую часть трудовой пенсии в сумме 735803 руб. 38 коп. и пени в размере 86389 руб. 72 коп., - пени на накопительную часть трудовой пенсии в размере 8700 руб. 41 коп., на обязательное медицинское страхование: - недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 170572 руб. 60 коп. и пени в размере 24017 руб. 95 коп.

Заявителем также заявлены к взысканию судебные расходы на отправку искового заявления ответчику в сумме 32,60 руб.

07.04.2015 года решением суда требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

08 мая 2015 года арбитражным судом выданы исполнительные листы.

Должник - Муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство" обратилось с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края по данному делу.

Заявляя о рассрочке задолженности, учреждение указывает на отсутствие денежных средств для её единовременного погашения, в связи с чем, просит рассрочку исполнения решения на 24 месяца, согласно графику уплаты задолженности следующим образом:

N п/п	Дата платежа	Сумма (руб.)
1	до 30 числа августа 2015 г.	42728,50
2	до 30 числа сентября 2015 г.	42728,50
3	до 30 числа октября 2015 г.	42728,50
4	до 30 числа ноября 2015 г.	42728,50
5	до 30 числа декабря 2015 г.	42728,50
6	до 30 числа января 2016 г.	42728,50
7	до 29 числа февраля 2016 г.	42728,50
8	до 30 числа марта 2016 г.	42728,50
9	до 30 числа апреля 2016 г.	42728,50
10	до 30 числа мая 2016 г.	42728,50
11	до 30 числа июня 2016 г.	42728,50
12	до 30 числа июля 2016 г.	42728,50
13	до 30 числа августа 2016 г.	42728,50
14	до 30 числа сентября 2016 г.	42728,50
15	до 30 числа октября 2016 г.	42728,50
16	до 30 числа ноября 2016 г.	42728,50
17	до 30 числа декабря 2016 г.	42728,50
18	до 30 числа января 2017 г.	42728,50
19	до 28 числа февраля 2017 г.	42728,50
20	до 30 числа марта 2017 г.	42728,50
21	до 30 числа апреля 2017 г.	42728,50
22	до 30 числа мая 2017 г.	42728,50
23	до 30 числа июня 2017 г.	42728,50
24	до 30 числа июля 2017 г.	42728,56
ИТОГО		1025484,06

Определением Арбитражного суда Забайкальского края требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Из части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий взыскание по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, Муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство" в обоснование наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ссылается на тяжелое финансовое положение, наличие большую кредиторскую задолженность, а именно: долги по налоговым обязательствам, задолженность в Управление Пенсионного фонда Российской федерации, действующие графики рассрочки по определениям Арбитражного суда Забайкальского края о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А78- 10214/2013 на сумму 1808069,71 руб., по делу N А78-6028/2014 на сумму 1893355,69 руб., по делу N А78-5602/2014 на сумму 390511,29 руб., по делу N А78-3634/2014 на сумму 725410,23 руб., по делу N А78-5606/2014 на сумму 390512,30 руб., по делу N А78- 1787/2014 на сумму 411052,40 руб., по делу N А78-1786/2014 на сумму 546426,12 руб., по делу N А78-3876/2013 на сумму 1712645,55 руб., по делу N А78-1433/2015 на сумму 1715001,16 руб., по делу N А78-15174/2014 на сумму 2146070,38 руб., что подтверждается справкой о наличии графиков рассрочек исполнения-судебных актов, справкой о кредиторской задолженности. Кроме того, размер взысканной денежной суммы является для Учреждения значительным и затрудняет исполнение решения суда в части выплаты долга единовременным платежом.

Оценивая доводы учреждения, суд первой инстанции правильно учел, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2015, Учреждение осуществляет свою деятельность частично на основе бюджетного финансирования, и является муниципальным учреждением, с основным видом деятельности - предоставление коммунальных, социальных и персональных услуг, а из представленных должником в материалы дела справки по операциям с денежными средствами за 2014 и за период с 01.01.2015 - 08.05.2015, справки по кредиторской и дебиторской задолженностях, графики рассрочек исполнения - судебных актов, баланса Учреждения от 01.01.2015, отчета о состоянии лицевого счета Учреждения по состоянию на 01.06.2015, гарантийного письма от 15.06.2015, выписки из нормативного правового акта о бюджете субъекта РФ, решения Совета ГП "Борзинское" от 20.03.2015 N 242, платежных поручений, подтверждающих погашение задолженности по страховым взносам, учитывая, что учреждение финансируется из бюджета городского поселения "Борзинское", является некоммерческой организацией, осуществляет социально-значимую деятельность, по мнению суда, подтверждается довод должника о затруднительности единовременного погашения задолженности по решению арбитражного суда от 07.04.2015 г.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут являться основанием для рассрочки исполнения решения. При разрешении данного вопроса арбитражным судом могут быть приняты во внимание установленные по делу обстоятельства, финансовое положение должника, применяемые им меры к погашению задолженности, интересы должника и взыскателя.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что материалами дела подтверждено, что у должника отсутствуют денежные средства в достаточном количестве для единовременной оплаты задолженности, что свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также имеет место специфика деятельности учреждения, направленной на предоставление населению коммунальных и социальных услуг. При этом, соблюдая баланс интересов сторон, период испрашиваемой должником рассрочки может быть сокращен до периода - с 30.07.2017 г. до 30.01.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иные дела отклоняется, поскольку нарушение графика погашения платежей по иным делам не свидетельствует об отсутствии затруднений в исполнении судебного акта, кроме того, из приведенных доводов не усматривается и просрочки на значительный период времени.

Доводы апелляционной жалобы, что предоставление рассрочки исполнения приведет к признанию учреждения банкротом, отклоняются, поскольку непредоставление рассрочки может повлечь последствия в виде неплатежеспособности быстрее.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2015 года по делу N А78-1831/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Э.В.Ткаченко