Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 05АП-7021/15

г. Владивосток

09 сентября 2015 г.

Дело N А51-10366/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания"

апелляционное производство N 05АП-7021/2015

на решение от 25.06.2015

судьи Кобко Е.В.

по делу N А51-10366/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" (ОГРН 1061435055010, ИНН 1435178224)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500)

третье лицо: открытое акционерное общество "Судоходная компания Арктическое морское пароходство"

о взыскании 11 464 169 рублей 08 копеек,

при участии:

до перерыва

от истца - представитель Жирков Т.Н. (доверенность N 56-Д от 27.11.2014, паспорт);

от ответчика - представитель Рогозникова Е.В. (доверенность N 557 от 29.07.2015, служебное удостоверение N 296251);

от третьего лица - не явились,

после перерыва

от истца - не явились;

от ответчика - представитель Рогозникова Е.В. (доверенность N 557 от 29.07.2015, служебное удостоверение N 296251);

от третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Республиканская инвестиционная компания" (далее - ОАО "РИК", компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по ПК, служба судебных приставов, ответчик) о взыскании 11 464 169 рублей 08 копеек, составляющих задолженность по договору от 25.10.2010 на оказание услуг охраны арестованного имущества, расходы по организации обслуживания и расходы по обеспечению заключения и исполнения договоров по организации обслуживания этого имущества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Судоходная компания "Арктическое морское пароходство" (далее - пароходство).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, Постановлением ФАС ДВО от 02.08.2012, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Президиума ВАС РФ N 15945/12 от 02.04.2013 Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011 по делу N А51-10366/2011, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 и Постановление ФАС ДВО от 02.08.2012 по тому же делу отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение основания иска о том, что между истцом и ответчиком были заключены два договора: Договор на оказание услуг охраны арестованного имущества от 25.10.2010; Договор хранения, наличие гражданско-правовых отношений хранения подтверждается Актами о наложении ареста от 28.10.2010, от 18.11.2010, от 26.11.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 года по делу N А51-10366/2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 26.01.2015 года Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 года по делу N А51-10366/2011, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение основания иска - истец полагает, что между истцом и ответчиком были заключены два договора: Договор на оказание услуг охраны арестованного имущества от 25.10.2010; Договор хранения, наличие гражданско-правовых отношений хранения подтверждается Актами о наложении ареста от 28.10.2010, от 18.11.2010, от 26.11.2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Республиканская инвестиционная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что УФССП по ПК, издав постановление N 08/8839 от 12.07.2012 по итогам судебных актов по делу N А51-9392/2011, тем самым признало, что ОАО "РИК" понесены расходы, которые должны быть возмещены. Указывает, что расходы на командировки работников истца на сумму 475 156 руб. не являлись предметом рассмотрения применительно возможности возмещения данных расходов в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг охраны арестованного имущества. По мнению апеллянта, установленная судами неоднозначность толкования заключенных договоров и актов не лишает истца, оценив действия судебного пристава-исполнителя как неправомерные, обратиться за взысканием расходов, возникших в ходе исполнительного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, потупившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.0.2015 объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 07.09.2015. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание представитель не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа арбитражного суда республики Саха (Якутия) по делу N А58-10458/2009 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 08.11.2010 было возбуждено исполнительное производство N 3016/10/37/25 (до перерегистрации - N 5/37/11146/10/2010) о взыскании с ОАО "Судоходная компания "Арктическое морское пароходство", как с должника, в пользу ОАО "Республиканская инвестиционная компания", как взыскателя, задолженности по Договору займа в общей сумме 56 210 763 рубля 38 копеек путем обращения взыскания на предмет залога - морские суда "Борис Лавров", "Профессор Воскресенский", "Садриддин Айни" (Суда).

В целях исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в октябре-ноябре 2010 года были наложены аресты на Суда без права их эксплуатации по прямому назначению. В протоколах данных арестов содержится указание на то, что Суда передаются на ответственное хранение истцу в лице уполномоченного представителя.

25.10.2010 между компанией (ответственным хранителем), являющейся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-10458/2009 о взыскании с пароходства (должника) 56 210 763 рублей 38 копеек задолженности по договору займа путем обращения взыскания на предмет залога - морские суда "Борис Лавров", "Профессор Воскресенский", "Садриддин Айни", и службой судебных приставов (заказчиком) заключен договор на оказание услуг охраны арестованного имущества - названных судов.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора истец, как ответственный хранитель, обязался принимать все возможные меры для обеспечения сохранности Судов, в том числе, соблюдать меры пожарной безопасности, по предотвращению хищения, порчи, повреждения и уничтожения Судов, проводить внешний осмотр Судов и примыкающей территории.

В силу пункта 2.1.6 договора, истец обязался выполнять принятые на себя по договору обязанности лично и не передавать Суда под охрану третьим лицам.

Во исполнение своих обязательств по договору от 25.10.2010 истец заключил договоры от 20.10.2010, от 25.10.2010, от 28.10.2010 с Обществом с

ограничений ответственностью "Эрма" (ООО "Эрма"), с Обществом с ограничений ответственностью "Синерджия Шиппинг энд Трейдинг" (ООО "Синерджия Шиппинг энд Трейдинг") на предоставление последними услуг по организации обслуживания переданных на хранение морских судов, услуг

кадрового аутсорсинга - аренду персонала и организационных услуг по сопровождению мероприятий по совершению исполнительных действий.

За фактически оказанные по названным договорам от 20.10.2010, от 25.10.2010, от 28.10.2010 услуги истец в целях исполнения договора от 25.10.2010 с ответчиком оплатил ООО "Эрма", ООО "Синерджия Шиппинг энд Трейдинг" денежные средства всего в сумме 10 989 013 руб. 08 коп.

Данное обстоятельство подтверждается также в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 16.09.2011 по делу N А51-9392/2011.

Кроме того, в связи с заключением и в целях заключения, исполнения приведенных договоров от 20.10.2010, от 25.10.2010, от 28.10.2010 с ООО "Эрма", ООО "Синерджия Шиппинг энд Трейдинг" истец согласно представленным в материалы дела проездным документам, авансовым отчетам, командировочным удостоверениям, чекам, счетам фактически понес расходы по проезду своих сотрудников, представителей из места нахождения истца в место нахождения арестованных Судов в г. Владивосток и обратно, по пребыванию таких сотрудников, представителей истца в данных командировках, всего в сумме 475 156 руб.

Суда были реализованы на торгах 02.03.2011 Обществу с ограниченной

ответственностью "Олово-Трейд" по цене 60 480 000 рублей, и 23.03.2011 по

актам приема-передачи судебный пристав-исполнитель принял от истца Суда и передал их новому собственнику.

Полагая, что расходы по совершению исполнительных действий должны возмещаться ответственному хранителю именно службой судебных приставов, истец в рамках дела N А51-9392/2011 Арбитражного суда Приморского края оспорил постановления судебного пристава- исполнителя и обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края о взыскании 10 989 013,80 рублей - стоимости оказанных взыскателю услуг по сохранности арестованного имущества, а также 475 156 рублей расходов взыскателя на командировки своих работников в целях совершения исполнительных действий.

Содержание и условия спорного договора на оказание услуг охраны арестованного имущества от 25.10.2010, подлежат регулированию нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану или на хранение под роспись должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу части 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

При этом в силу статьи 116 Закона N 229-ФЗ под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом в том числе взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 Закона N 229-ФЗ и является исчерпывающим.

Закон N 229-ФЗ, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

Таким образом, порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом ФССП соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Между тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что при передаче арестованного имущества на хранение между ним и службой судебных приставов были согласованы условия о возмещении понесенных расходов по хранению указанного имущества за счет службы приставов.

Договор на оказание услуг охраны арестованного имущества от 25.10.2010 заключен службой судебных приставов со взыскателем - компанией на безвозмездной основе, наличие лицензии на осуществление охранной деятельности у компании либо организаций, заключивших договоры с компанией, судами не проверялось.

Названный договор также не предусматривает выплаты вознаграждения за оказанные услуги, не содержит условий о возмещении заказчиком расходов ответственного хранителя по охране арестованного имущества, которую последний обязался осуществлять лично без передачи судов на охрану третьим лицам.

На основании изложенного судом первой инстанции установлено, что действия ОАО "Республиканская инвестиционная компания" и УФССП по ПК в рамках договорных отношений по безвозмездной сделке - Договору на оказание услуг охраны арестованного имущества от 25.10.2010 года не относятся к исполнительным действиям, проводимым судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 5/37/11146/10/2010 по смыслу ст.116,117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу NА58-10458/2009, а, следовательно, расходы истца в заявленной сумме в соответствии со ст.116,117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не подлежат возмещению с ответчика.

В этой связи подлежат отклонению доводы истца о том, что понесенные истцом расходы по совершению исполнительных действий подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в лице службы судебных приставов, которая в дальнейшем вправе взыскать их с должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014 по делу N А51-29166/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по иску ОАО "Республиканская инвестиционная компания" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, при участии в деле в качестве третьего лица: Открытое акционерное общество "Судоходная компания арктическое морское пароходство" о признании Договора на оказание услуг охраны арестованного имущества от 25 октября 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным в силу его ничтожности, а также применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, а именно: обязать ответчика возвратить сумму понесенных расходов, связанных с исполнением условий договора на оказание услуг охраны арестованного имущества от 25.10.2010, в размере 11 544 489 рублей 93 копеек, было отказано.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом договор на оказание услуг охраны арестованного имущества от 25.10.2010 признан действительным, а следовательно, его условия обязательны для сторон, как по характеру подлежащих оказанию услуг - осуществление охраны посредством наблюдения, так и по порядку оплаты - безвозмездная сделка.

На основании изложенного, истец в нарушение п.2.1.6 спорного договора заключил Агентское соглашение от 25.10.2010, Договор на оказание услуг по предоставлению работников (кадровый аутсерсинг - аренда персонала) N 1/2 от 28.10.2010, Договор на оказание услуг от 20.10.2010, без согласия и уведомления УФССП по ПК, следовательно действовал в чужом интересе - в интересах должника ОАО Судоходная компания "Арктическое морское пароходство", поскольку УФССП по ПК не поручало взыскателю нести расходы по содержанию морских судов в период их нахождения под охраной ответственного хранителя.

В силу п.1 ст.984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 ст.983 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2011 по делу N А51-9392/2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, Постановлением ФАС ДВО по иску ОАО "Республиканская инвестиционная компания" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Межрайнного отдела по особым исполнительным производствам, третье лицо - ОАО "Арктическое морское пароходство" признано незаконными и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 05.04.2011 и от 12.04.2011 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на общую сумму 10 989 013 руб.08 коп.

При этом суд указал, что судебный пристав-исполнитель обязан был оценить представленные ОАО "РИК" документы с точки зрения правомерности заключения заявителем договоров с ООО "Эрма" и ООО "Синерджия Шиппинг энд Трейдинг" с учётом положений ст. 895 Гражданского кодекса РФ и ст. 86 Федерального закона N 229-ФЗ и обоснованности понесенных затрат в заявленной сумме и вынести постановление о возмещении ОАО "РИК" расходов в подтвержденном размере либо отказе в их возмещении.

Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие об одобрении Агентского соглашения от 25.10.2010, Договора на оказание услуг по предоставлению работников (кадровый аутсерсинг - аренда персонала) N 1/2 от 28.10.2010, Договора на оказание услуг от 20.10.2010, как со стороны залогодателя - ОАО Судоходная компания "Арктическое морское пароходство", так и УФССП по ПК.

В силу статей 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Акты о наложении ареста от 28.10.2010, от 18.11.2010, от 26.11.2010, составленные в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ, не могут рассматриваться в качестве простой письменной формы договора хранения, заключенного между сторонами, поскольку они составлены неуполномоченными на заключение договора хранения лицами и не содержат конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела Актов о наложении ареста от 28.10.2010, от 18.11.2010, от 26.11.2010 следует, что указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) имущество оставлено на ответственное хранение Гаранину Сергею Игоревичу, представителю ОАО "РИК", однако истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие полномочия Гаранина С.И. действовать в интересах ОАО "Республиканская инвестиционная компания" по приему на хранение и последующему хранению спорного имущества.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по хранению, подтверждаемых Актами о наложении ареста от 28.10.2010, от 18.11.2010, от 26.11.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2010 по делу N А58-2102/09 ОАО "Судоходная компания Арктическое морское пароходство" было признано несостоятельным (банкротом).

В этой связи при осуществлении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться в данном случае нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.4 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и / или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

На основании указанных положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для выплаты истцу излишне взысканной суммы, поскольку торги по реализации залогового имущества на сумму, превышающую размер долга по исполнительному листу, не зависели от правомочий судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ч.4 ст.350 ГК РФ (действовавшей на момент совершения исполнительных действий) если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю, которым в данном случае являлось ОАО "СК "Арктическое морское пароходство".

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что при применении положений абзаца девятого статьи 126 Закона о банкротстве судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

С учетом положений норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий УФССП по ПК по перечислению спорных денежных средств конкурсному управляющему ОАО "СК "Арктическое морское пароходство".

Поскольку служба судебных приставов не поручала взыскателю нести расходы по содержанию арестованного имущества, он действовал в интересах должника, понесенные компанией расходы подлежат возмещению по правилам статьи 984 ГК РФ непосредственно ОАО Судоходная компания "Арктическое морское пароходство".

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что УФССП по ПК, издав постановление N 08/8839 от 12.07.2012 по итогам судебных актов по делу N А51-9392/2011, тем самым признало, что ОАО "РИК" понесены расходы, которые должны быть возмещены.

Указанные доводы истца суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

Действия УФССП по ПК по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя не регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, ответчик не удерживает денежные средства истца и между сторонами отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения.

Поскольку между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, основания для возмещения ответчиком расходов истца, связанных с исполнением договора на оказание услуг охраны арестованного имущества от 25.10.2010 отсутствуют.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Учитывая результаты нового рассмотрения настоящего спора, решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015 об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "РИК" вступило в законную силу 07.09.2015, то есть со дня принятия настоящего постановления Пятого арбитражного апелляционного суда.

12.03.2012 Арбитражный суд Приморского края на основании вступившего в законную силу решения суда от 16.11.2011 по делу N А51-10366/2011 выдал исполнительный лист серии АС N 000368956 от 16.11.2011 на взыскание с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу Открытого акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" 11 544 489 (одиннадцать миллионов пятьсот сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 93 копейки, в том числе 11 464 169 (одиннадцать миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят девять) рублей 08 копеек основного долга, 80 320 (восемьдесят тысяч триста двадцать) рублей 85 копеек расходов по уплате госпошлины.

Как следует из пояснений представителя УФССП по ПК, вступившее в законную силу решение суда было исполнено, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 281451 от 11.07.2012 на сумму 11 464 169 рублей 08 копеек и N 281414 от 11.07.2012 на сумму 80 320 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, апелляционная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ разрешает вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта и вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Процессуальный институт поворота исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного.

Статья 325 АПК РФ не содержит запрета на ее применение к нематериальным требованиям.

Поскольку судебный акт, во исполнение которого выдан указанный исполнительный лист, отменен, коллегия приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения арбитражного суда от 16.11.2011 по делу N А51-13066/2011, путем взыскания с ОАО "Республиканская инвестиционная компания" в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю денежные средства в размере 11 464 169 (одиннадцать миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят девять) рублей 08 копеек оплаченных по платежному поручению N 281451 от 11.07.2012 по исполнительному листу АС N 000368956, а также денежные средства в размере 80 320 (восемьдесят тысяч триста двадцать) рублей 85 копеек оплаченных по платежному поручению N 281414 от 11.07.2012 по исполнительному листу АС N 000368956.

Суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист в соответствии с требованиями статьи 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2015 по делу N А51-10366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011 по делу N А51-13066/2011.

Взыскать с ОАО "Республиканская инвестиционная компания" в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю денежные средства в размере 11 464 169 (одиннадцать миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят девять) рублей 08 копеек оплаченных по платежному поручению N 281451 от 11.07.2012 по исполнительному листу АС N 000368956, а также денежные средства в размере 80 320 (восемьдесят тысяч триста двадцать) рублей 85 копеек оплаченных по платежному поручению N 281414 от 11.07.2012 по исполнительному листу АС N 000368956.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко