Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 08АП-8268/15

город Омск

08 сентября 2015 г.

Дело N А70-4562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8268/2015, 08АП-8511/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" и закрытого акционерного общества "Тюмень-Восток-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2015 по делу N А70-4562/2015 (судья Максимова Н.Я.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тюмень-Восток-Сервис" (ОГРН 1067203000710, ИНН 7203170498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" (ИНН 7203157673, ОГРН 1057200581338)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Тюмень-Восток-Сервис" (далее по тексту - истец, ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьбургео" (далее по тексту - ответчик, ООО "Тюменьбургео") о взыскании 407 374 руб. основного долга, 11 452 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Тюменьбургео" в пользу ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" 418 826 руб. 12 коп., в том числе 407 374 руб. задолженности, 11 452 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя 1377 руб. госпошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт поставки товара истцом ответчику на сумму задолженности ООО "Тюменьбургео" не оспорен, при этом доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, то исковые требования ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, признал подлежащими удовлетворению и требования ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" о взыскании с ООО "Тюменьбургео" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Кроме того, обжалуемым судебным актом суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., указав на отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Частично не согласившись с принятым решением, ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканных судебных расходов, указывая, что истцом заявлялись требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., в то время как судом первой инстанции взыскано 40 000 руб., при условии, что доводов о несоразмерности данных расходов ООО "Тюменьбургео" не заявлялось.

Также в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Тюменьбургео" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, в соответствии с которой ответчик просит отменить решение в части взысканных судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тюменьбургео" указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, отмечая, что согласно информации, размещенной в открытом доступе на интернет страницах адвокатских компаний, стоимость юридических услуг по представлению интересов компании в арбитражном суде составляет от 5000 руб. в зависимости от сложности дела. Между тем, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие сложности рассматриваемого дела.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 27.11.2014 по 30.12.2014 в адрес ответчика поставлен товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные N 3844, 3849 от 27.11.2014, N 3997 от 04.12.2014, N 4032 от 05.12.2014, N 4112 от 11.12.2014, N 4129 от 12.12.2014, N 4341 от 30.12.2014 на сумму 407 374 руб.

Телеграммами от 12.02.2015 ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" направило ООО "Тюменьбургео" претензии о необходимости оплаты задолженности (л.д. 25-26).

Поскольку ответчиком вышеуказанные претензии оставлены без ответа, при этом сумма задолженности не погашена, ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

10.06.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое истцом и ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом и ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных обществом ко взысканию расходов ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" в материалы дела были представлены договор об оказании юридических услуг от 10.04.2015 и платежные поручение от 10.04.2015 N 11157 на сумму 40 000 руб.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению, поскольку то обстоятельство, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у истца права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке третьих лиц с отнесением расходов на оплату их услуг на другую сторону, поведение которой, по сути, и породило у ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" необходимость обращения к услугам квалифицированного специалиста в целях защиты своих прав и интересов.

Кроме того, несостоятельной признается судом апелляционной инстанции и ссылка подателя жалобы на информацию, размещенную в открытом доступе на интернет страницах адвокатских компаний, согласно которой стоимость юридических услуг по представлению интересов компании в арбитражном суде составляет от 5000 руб. в зависимости от сложности дела, поскольку из данных сведений следует, что установление гонорара адвоката не является фиксированным и не составляет верхний предел стоимости участия в качестве представителя. При этом в каждом конкретном случае конкретный размер гонорара определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.

Вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недоказанности ООО "Тюменьбургео" чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Также судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельства дела довод истца о том, что им было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Так, из представленного в материалы дела искового заявления следует, что ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис" было, в том числе, заявлено требование о взыскании с ООО "Тюменьбургео" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., при этом наличие уточнений заявленных требований в данной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. Доказательств обратного истцом не представлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2015 по делу N А70-4562/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер