Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 16АП-3279/15

г. Ессентуки

07 сентября 2015 г.

Дело N А20-1537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2015 года по делу N А20-1537/2015 об отказе в приостановлении исполнительного производства (судья Цыраева Ф.А.)

по заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, пр. Ленина 27)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Хромову В.В. (г. Нальчик, ул. И. Арманд 43)

с участием заинтересованных лиц - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ул. И. Арманд 43),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ул. И. Арманд 43),

общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" (г. Москва, пер. Балакириевский д. 19, стр. 1)

о признании действий (бездействия) незаконными, постановления недействительным,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Евробитум" - Золотарева М.В. по доверенности от 21.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Хромову В.В. (далее - пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства от 05.05.2014 N 40427/14/20/07: о признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении в адрес заявителя копии постановления о наложении ареста на имущество должника; об обязании направить в адрес заявителя постановление о наложении ареста на имущество должника; о признании незаконным действия, выраженного в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.04.2015; о признании незаконным действия, выраженного в вынесении постановления о назначении ответственного хранителя от 13.04.2015; о признании недействительным постановления о назначении ответственного хранителя от 13.04.2015.

Одновременно министерство обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 40427/14/20/07 до рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2015 в удовлетворении заявления о приостановлении действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, отказано.

Не согласившись с определением суда, министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт о приостановлении исполнительного производства. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление о приостановлении исполнительного производства лишь после того как вынес решение об отказе в удовлетворении заявления министерства об оспаривании действия пристава-исполнителя.

Представители других лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Евробитум" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики (правопредшественнику Министерства) об обращении взыскания на имущество должника - государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Управление по содержания и ремонту автомобильных дорог" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, незаконно переданное в казну Кабардино-Балкарской Республики, в размере непогашенных требований в деле о банкротстве на сумму 5 128 162 руб. 04 коп., а в случае отсутствия указанного имущества - взыскании с ответчика 5 128 162 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2012 по делу N А20-723/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2013, обращено взыскание на имущество должника, помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21 общей площадью 269,7 кв.м, незаконно изъятое ответчиком и переданное в казну КБР в размере требований на общую сумму 5 128 162 руб. 04 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евробитум".

Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 006054656 от 11.03.2013.

Приставом-исполнителем постановлением от 05.05.2014 возбуждено исполнительное производство N 40427/14/09/07 в отношении министерства, предмет исполнения: обратить взыскание на имущество должника - помещения третьего этажа здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, 21, общей площадью 269,7 кв.м, незаконно изъятое ответчиком и переданное в казну КБР в размере требований на общую сумму 5 128 162 руб. 04 коп. в пользу общества "Евробитум".

Считая действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, постановление недействительным министерство обратилось в суд с заявлением и одновременно заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 39 Закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность приостановления судом исполнительного производства в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом N 229-ФЗ, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Указанная норма предусматривает право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства, поэтому, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку сам по себе факт оспаривания действий (бездействий) и постановления пристава-исполнителя, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о приостановлении исполнительного производства рассмотрено уже после рассмотрения заявления об оспаривании действий (бездействий) и постановления пристава-исполнителя подлежит отклонению в связи со следующим.

Определением от 28.04.2015 заявление министерства о признании постановления недействительным, действий (бездействия) пристава-исполнителя незаконными принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 часов 30 минут 14.05.2015.

Определением от 28.04.2014 заявление министерства о приостановлении исполнительного производства назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 часов 00 минут 14.05.2015.

Определениями от 14.05.2015 рассмотрение заявления министерства о признании недействительным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными отложено в судебном заседании арбитражного суда на 11 часов 30 минут 16.06.2015; рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства отложено в судебном заседании арбитражного суда на 12 часов 00 минут 16.06.2015.

Судом первой инстанции нарушен десятидневный срок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, при этом нарушение судом первой инстанции процессуального срока рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства не привело к принятию неверного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь ст. 228, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2015 года по делу N А20-1537/2015 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов