Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 14АП-6320/15

г. Вологда

09 сентября 2015 г.

Дело N А05-3599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2015 года по делу N А05-3599/2015 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Котласская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1022901024706; место нахождения: 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Маяковского, дом 32) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 304290436600020) о взыскании 348 918 руб. 56 коп., в том числе 330 709 руб. 90 коп. основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2013 N 20 и 12 927 руб. 04 коп. за период 10.01.2014 по 31.12.2014 (требования указаны в соответствии с заявленными истцом уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 15 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать. Доводы жалобы обосновывает тем, что ответчик не был извещён о ходатайстве, в котором истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов, что повлекло нарушение его прав на представление возражений и доказательств по сумме иска, в том числе и контррасчёта суммы процентов. Указывает на не предоставление истцом доказательств начисления коммунальных платежей. Ссылается на погашение задолженности путём проведения в арендуемых помещениях ремонтных работ.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества от 31.10.2013 N 97-13, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Маяковского, д. 32, общей площадью 146,52 м?, недвижимое имущество предоставлено ответчику под магазин непродовольственных товаров. Срок действия договора определён пунктом 2.1 договора до 31.10.2013. Недвижимое имущество передано ответчику по акту приёма-передачи от 01.10.2013.

Истец и ответчик 31.12.2013 заключили договор аренды недвижимого имущества N 20, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Маяковского, д. 32, общей площадью 161,8 м?, находящееся на первом этаже трёхэтажного кирпичного здания, недвижимое имущество предоставлено ответчику под магазин непродовольственных товаров. Согласно пункту 2.1 договор заключён на срок с 01.01.2014 по 30.11.2014.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата за 1 м? составляет 409 руб. 50 коп., размер месячной арендной платы - 66 257 руб., размер годовой арендной платы - 795 085 руб.

В стоимость арендной платы не входят оплата за коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание. Возмещение арендодателю расходов за коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание производится арендатором по отдельному агентскому договору согласно выставленным счетам (пункт 5.1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц до десятого числа оплачиваемого месяца.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг и эксплуатационное обслуживание послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный сторонами. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределённый срок (статья 610 ГК РФ).

Статьёй 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае нежилые помещения переданы арендатору по акту от 31.12.2013 и приняты последним без каких-либо замечаний.

Согласно расчёту истца долг ответчика по арендной плате по договору от 31.12.2013 составил 306 014 руб. 56 коп., за коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание - 24 695 руб. 34 коп.

Задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела: договором аренды от 31.12.2013, счетами на оплату, актами выполненных услуг, которые подписаны ответчиком без претензий к объёму, качеству и срокам оказания. Кроме того, задолженность в заявленной сумме предприниматель признаёт в подписанных им без возражений актах сверки взаимных расчётов по коммунальным платежам и арендной плате (т. 1 л. 28, 29).

На основании изложенного доводы ответчика об отсутствии доказательств начисления истцом коммунальных платежей апелляционным судом отклоняется.

За нарушение сроков внесения арендных платежей по заключённым сторонами договорам аренды истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 208 руб. 66 коп. по состоянию на 15.03.2015.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил период начисления и уменьшил сумму процентов до 12 927 руб. 04 коп.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным. Жалоба не содержит каких-либо доводов об ошибочности исчислений.

Апелляционная коллегия отклоняет довод предпринимателя о нарушении судом норм процессуального права в связи с неизвещением ответчика об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из указанных обстоятельств и положений вышеприведённых норм процессуального права, неявка в судебное заседание надлежащим образом извещённого ответчика не препятствует принятию судом заявления истца об изменении суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, принятие судом уменьшения суммы иска не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Таких нарушений при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения не установлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесению на предпринимателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 22 июля 2015 года ответчику было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы указанный документ ответчиком не предъявлен, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2015 года по делу N А05-3599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Юрьевича (ОГРНИП 304290436600020) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова