Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 05АП-7642/15

г. Владивосток

09 сентября 2015 г.

Дело N А59-2332/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-7642/2015

на решение от 01.07.2015

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-2332/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (ИНН 6501162540, ОГРН 1056500737556, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.10.2005)

к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области (ИНН 6501114874, ОГРН 1026500543178, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании недействительным решения от 06.05.2015 N 074 001 15 РК 0001087 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (далее - Министерство, заявитель) 25.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - Управление, УПФР) о признании недействительным решения от 06.05.2015 N 074 001 15 РК 0001087 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.07.2015, Управление просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований Управление ссылается на то, что акт камеральной проверки был получен лично представителем заявителя по доверенности 01.04.2015. Рассмотрение акта состоялось 21.04.2015 в 10 часов 00 минут. При рассмотрении акта камеральной проверки присутствовал представитель заявителя Карпцева Г.С. При рассмотрении акта исследовались документы, представленные в орган контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральной проверки.

Как указывает Управление, им принято решение в 10-ти дневный срок, согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а именно 06.05.2015. Законодателем не закреплено право принимать решение в день рассмотрения акта камеральной проверки, а именно 21.04.2015. Устно резолютивная часть решения представителю заявителя была объявлена в день рассмотрения акта.

Министерство в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Министерство зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2005 Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1056500737556, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501162540.

Министерство зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе ПФ РФ 25.10.2005 за N 07401094810.

Как видно из материалов дела, специалистом отдела администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и застрахованными лицами Управления 31 марта 2014 года проведена камеральная проверка в отношении Министретсва по вопросу непредставления РСВ-1 за 4 квартал 2014 года в установленный срок - до 20 февраля 2015 года в качестве страхователя в Управлении, по результатам которой составлен акт камеральной проверки 31.03.2015 N 07400130000925. Указанной проверкой установлено, что Учреждение фактически представило РСВ-1 только 25.03.2015, т.е. с пропуском установленного срока, что послужило основанием для начисления штрафа в размере 10 % от суммы страховым взносов, начисленных по РСВ-1, т.е. 206 685,55 рублей.

15.04.2015 Министерство представило в Управление письменные пояснения на акт проверки от 14.04.2015 N 01-1779/2015.

Рассмотрев акт камеральной проверки и иные материалы руководитель Управления 06.05.2015 вынес в отношении Министерства решение привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах N 074 001 15 РК 0001087, которым привлек Министерство к предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ ответственности в виде штрафа в сумме 206 685, 55 руб.

Полагая, что указанное решения вынесено с существенным нарушением требований Закона N 212-ФЗ, устанавливающих порядок его вынесения, Министерство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки установлен статьей 39 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу части 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Частью 3 указанной статьи закона установлено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 12 части 1 статьи 28 Закона N 212-ФЗ предусмотрено право плательщиков страховых взносов на участие в процессе рассмотрения материалов проверки.

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки (часть 4 статьи 39 Закона N 212-ФЗ).

Как следует из пункта 5 статьи 39 Закона N 212-ФЗ при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения (пункт 8 статьи 39 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 9 названной статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, Законом N 212-ФЗ лицу, привлекаемому к ответственности, предоставлен ряд гарантий права на защиту (обязательное извещение о времени и месте рассмотрения дела, право представлять возражения и объяснения, участвовать при рассмотрении материалов проверки).

В порядке статьи 30 Закона N 212-ФЗ должностные лица органов контроля за уплатой страховых взносов обязаны действовать в строгом соответствии с Законом N 212-ФЗ и иными федеральными законами.

Из системного толкования норм Закона N 212-ФЗ следует, что рассматривает материалы проверки и принимает решение руководитель (заместитель руководителя), то есть одно и то же лицо. Данное правило позволяет лицу, в отношении которого проводилась проверка, в полной мере реализовать право на свою защиту, в частности, путем предоставления устных объяснений представителем организации лицу, которым в итоге будет принято решение - руководителю (заместителю руководителя) учреждения (часть 4 статьи 39 Закона N 212-ФЗ), имеющему в данном случае возможность наиболее полно исследовать материалы проверки и принять на основании исследованных обстоятельств законное решение.

Иное толкование данных норм права приведет к возможности рассмотрения материалов проверки одним лицом, а принятие решения другим, не принимавшим участия в рассмотрении материалов проверки, что существенно нарушит принцип непосредственности и право лица, в отношении которого проведена проверка.

Как установлено судебной коллегией, из акта камеральной проверки следует, что рассмотрение настоящего акта с учетом предоставленных Министерством документов назначено на 10 часов 00 минут на 21.04.2015 в здании УПФР г. Южно-Сахалинска Сахалинской области по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69а, корп. 2, каб. 38. Указанный акт был получен лично представителем по доверенности 01.04.2015, что не оспаривается сторонами. Таким образом, Министерство было уведомлено о времени и месте рассмотрения акта проверки 21.04.2015.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 рассмотрение акта и иных материалов проверки состоялось 21.04.2015, вместе с тем решение по результатам рассмотрения акта Управлением 21.04.2015 не выносилось.

О переносе даты и времени рассмотрения материалов проверки на более поздний срок рассмотрения акта, дате продолжения процессуальных действий Управление Министерство не извещало.

Фактически решение руководителем Управления вынесено 06.05.2015 без участия представителя Министерства. 12 мая 2015 года оспариваемое решение УПФР в г.Южно-Сахалинске было вручено представителю министерства Г.С.Карпцевой нарочно.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Министерство было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, а также представлять объяснения.

Поскольку нарушение прав и законных интересов Министерства не позволило ему реализовать право на представление доводов в защиту своей позиции и доказательств в ее обоснование, то суд первой инстанции правомерно признал данное нарушение закона существенным.

На основании вышеизложенного, поскольку оспариваемое решение Управления вынесено с существенным нарушением порядка, установленного статьей 39 Закона N 212-ФЗ, что повлекло нарушение прав и законных интересов Министерства на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление в процессе рассмотрения дела объяснений по возникающим в ходе рассмотрения материалов вопросам, - суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

Судебная коллегия отклоняет довод Управления о том, что рассмотрение акта состоялось 21.04.2015 в 10 часов 00 минут; при рассмотрении акта камеральной проверки присутствовал представитель заявителя Карпцева Г.С.; при рассмотрении акта исследовались документы, представленные в орган контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральной проверки и оглашена резолютивная часть решения, в силу следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.06.2015 по настоящему делу представитель Управления пояснила, что заявитель был уведомлен о рассмотрении материалов проверки, которая должна была состояться 21.04.2015, но фактически процедура рассмотрения материалов проверки по факту нарушения не проводилась, так как начальник УПФР г. Южно-Сахалинска находился на селекторном совещании, о переносе рассмотрения материалов проверки на 06.05.215 Министерство не уведомлялось.

Довод апелляционной жалобы об оглашении резолютивной части решения 21.04.2015, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку текст резолютивной части решения, протокол рассмотрения материалов проверки в материалы дела не представлен, в решении от 06.05.2015 указание на вынесение резолютивной части решения 21.04.2015 отсутствуют.

Кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Министерства о рассмотрении материалов проверки на 06.05.2015.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения, доказательств надлежащего извещения Министерства не имелось; однозначного доказательства вручения заявителю заказного письма на момент вынесения оспариваемого решения, материалы дела не содержат, апелляционная коллегия считает, довод Управления об извещении общества о рассмотрении материалов проверки являются несостоятельным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Управление не известило Министерство о времени (дате) рассмотрения акта проверки, что является существенным нарушением порядка рассмотрения акта проверки и вынесения решения, установленного вышеприведенными нормами права, поскольку заявитель не имел возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, Управлением допущено нарушение требований законодательства, предъявляемых к порядку производства по делу о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2015 по делу N А59-2332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович