Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 03АП-3506/15

г. Красноярск

09 сентября 2015 г.

Дело N А33-1115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Транзит" - Таракина А.М. - представителя по доверенности от 12.09.2014 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Транзит" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2015 года по делу N А33-1115/2015, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибГласс" (ИНН 2465315374, ОГРН 1142468038899) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Транзит" (ИНН 2452037345, ОГРН 1092452001113) о взыскании 161136 рублей расходов по организации транспортных услуг.

Определением суда от 30.01.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.03.2015 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Транзит" к обществу с ограниченной ответственностью "СибГласс" о признании договора на оказание услуг транспортной экспедиции между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Транзит" и обществом с ограниченной ответственностью "СибГласс" незаключенным, о взыскании 10000 рублей расходов на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СибГласс" отказано. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Транзит" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сибирский Транзит" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указал следующее: документами, подтверждающими оказание услуги экспедитора, являются акт приема-передачи выполненных работ и счета-фактуры, в которых указано наименование оказанных услуг; транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза; транспортная накладная - это документ, на основании которого перевозчик допустил погрузку в свой вагон и груз будет передан грузополучателю в месте назначения, а к документам, подтверждающим договоренности об оказании услуги транспортной экспедиции можно отнести лишь платежное поручение на 20156 рублей, но оно не содержит существенных условий, предусмотренных договором об экспедиционной деятельности; суд признал доказательством возникновения транспортно - экспедиционных отношений перевозочный документ, подтверждающий только возникновение отношений по перевозке груза. Не обоснованно признал факт начала исполнения договора без подписанных акта приема передачи выполненных работ и счета фактуры - в которых указывается наименование экспедиционной услуги, отклонил нормы, права подлежащие применению для регулирования данного правоотношения; суд не обоснованно отклонил доводы о правовом регулировании заключения договора транспортной экспедиции. Заключение договора транспортной экспедиции подчиняется общим правилам главы 28 ГК РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 02.09.2015.

В судебном заседании представитель ООО "Сибирский Транзит" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Транзит" (грузоперевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СибГласс" (отправитель) подписана товарно-транспортная накладная на перевозку груза (стекла в количестве 2 мест, негабарит, весом (объемом) 1043 кг) по маршруту г. Красноярск - г. Хабаровск в адрес общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл". Заказу присвоен N СТ167071, стоимость перевозки определена в 20156 рублей.

Во исполнение данного обязательства общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Транзит" приняло груз, который был погружен в вагон.

По техническим причинам вагон был забракован и отстранен от движения до устранения неисправности, груз до получателя не доставлен.

В связи с указанными обстоятельствами общество с ограниченной ответственностью "СибГласс" самостоятельно организовало доставку по маршруту г. Красноярск - г. Корсаков Сахалинской области на автомобиле ГАЗ с792КХ 124, о чем представило транспортную накладную от 25.07.2014 N 24870, акт от 04.08.2014 3 141 на сумму 161136 рублей (100000 рублей - транспортные услуги ГАЗ с792КХ 124, 61136 рублей - услуги паромной переправы Ванино-Холмск), счет от 04.08.2014 N 145, счет-фактуру от 04.08.2014 N 148.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Транзит" на оплату своих услуг выставлен счет-фактура от 18.07.2014 N 923 на сумму 20156 рублей, также сторонами подписан акт от 18.07.2014 N 923. В отношении данной суммы спора не имеется.

Претензией от 11.08.2014 N 120 общество с ограниченной ответственностью "СибГласс" потребовало возмещения расходов.

Письмом от 15.09.2014 N 23 общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Транзит" претензию отклонило.

Ссылаясь на то, что им понесены расходы по организации транспортных услуг в размере 100000 рублей, оплате паромной переправы в размере 61136 рублей, общество с ограниченной ответственностью "СибГласс" требует взыскания 161136 рублей расходов с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Транзит".

Ссылаясь на несоответствие договора статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пункту 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, пункту 1 статьи 802, пункту 1 статьи 161, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Транзит" требует признания договора незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Транзит", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказанности состава убытков (причинно-следственной связи).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент ее заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

Материально-правовым требованием общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Транзит" указано требование о признании договора на оказание услуг транспортной экспедиции между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Транзит" и обществом с ограниченной ответственностью "СибГласс" незаключенным.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора определен и согласован сторонами в товарно-транспортной накладной от 18.07.2014 на перевозку груза (стекла в количестве 2 мест, негабарит, весом (объемом) 1043 кг) по маршруту г. Красноярск - г. Хабаровск в адрес общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл", заказу присвоен N СТ167071, стоимость перевозки определена в 20156 рублей.

Данный документ подписан между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Транзит" (грузоперевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СибГласс" (отправитель), представлен в оригинале в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора на организацию перевозки, в связи с чем признает договор заключенным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие договора статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пункту 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, пункту 1 статьи 802, пункту 1 статьи 161, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Сторонами подписан документ иной формы (не поручение экспедитору или экспедиторская расписка), содержащий условия перевозки (сведения о виде, характере груза, его весе, объеме, маршруте доставки, грузополучателе, стоимости перевозки), что не противоречит приведенным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов (счета-фактуры от 18.07.2014 N 923 на сумму 20156 рублей., акта от 18.07.2014 N 923), фактических действий сторон (стоимость перевозки предварительно оплачена, груз погружен в вагон) следует, что у сторон по договору не возникло разногласий ни по предмету договора, ни по срокам оказания услуг, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках оказания услуг может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Судом установлено, что причиной дальнейшего неисполнения договора (груз выгружен из вагона) явились не неопределенность в предмете или сроке исполнения обязательств сторонами, а обстоятельства, со сторонами не связанные (по техническим причинам вагон был забракован и отстранен от движения до устранения неисправности).

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что условия договора в товарно-транспортной накладной от 18.07.2014 сторонами согласованы, у сторон отсутствовали какие-либо разногласия по поводу условий договора, стороны к исполнению договора приступили, объем достигнутого сторонами согласования являлся достаточным для определенности в правоотношениях сторон.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

С учетом изложенного, а также проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании данного договора незаключенным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2015 года по делу N А33-1115/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина