Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 14АП-7285/15

г. Вологда

08 сентября 2015 г.

Дело N А52-331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантстройсервис" на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2015 года о приостановлении производства по делу N А52-331/2015 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

закрытое акционерное общество "Энергокаскад" (место нахождения: 115093, Москва, улица Большая Серпуховская, дом 19/37, корпус 4; ИНН 7705367770, ОГРН 1027739061019; далее - ЗАО "Энергокаскад") 06.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстройсервис" (место нахождения: 180016, город Псков, Рижский проспект, дом 26; ИНН 6027090299, ОГРН 1056000370458; далее - ООО "Гарантстройсервис") о взыскании 11 561 821 руб. 13 коп., в том числе 8 253 435 руб. 25 коп. долга по возврату неосвоенного аванса в рамках договора подряда от 09.01.2013 N 2, 3 308 385 руб. 88 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

ООО "Гарантстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Псковской области со встречным исковым заявлением к ЗАО "Энергокаскад" о взыскании 582 670 руб. 65 коп. задолженности по договору подряда от 09.01.2013 N 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ЗАО "Энергокаскад" Казаков Дмитрий Олегович, временный управляющий ООО "Гарантстройсервис" Николаев Сергей Александрович.

ЗАО "Энергокаскад" 06.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу в связи с принятием и рассмотрением Арбитражным судом Псковской области требования истца о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов ООО "Гарантстройсервис" в рамках дела N А52-1078/2015.

Определением от 07.06.2015 суд удовлетворил заявление ЗАО "Энергокаскад", приостановил производство по делу N А52-331/2015 до даты признания ООО "Гарантстройсервис" банкротом или прекращения производства по делу N А52-1078/2015 о его банкротстве.

ООО "Гарантстройсервис" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не учел нахождение в производстве настоящего дела встречного искового заявления. Нормы статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежат применению в связи с наличием в деле встречного иска. В процессе рассмотрения встречного иска, суд должен установить полное выполнение работ по объектам и наличие задолженности по оплате перед ООО "Гарантстройсервис". Разрешение вопроса по встречному иску являлось бы основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. Суд не принял во внимание пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35). Суд не вправе приостановить по указанному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. Суд не разъяснил порядок приостановления производства по делу, не указал на право выделения производства по встречному иску в отдельное производство. Представителем заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с тем, что в ближайшее время экспертная организация должна представить сведения о возможности, стоимости и сроках экспертизы по делу. В удовлетворении ходатайства ООО "Гарантстройсервис" отказано необоснованно.

ЗАО "Энергокаскад" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 20.05.2015 по делу N А52-1078/2015 в отношении ООО "Гарантстройсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Николаев С.А.

ЗАО "Энергокаскад" 03.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела N А52-1078/2015 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гарантстройсервис" своих требований в размере 11 561 821 руб. 13 коп., в том числе 8 253 435 руб. 25 коп. основного долга и 3 308 385 руб. 88 коп. неустойки.

Определением суда 08.06.2015 по делу N А52-1078/2015 заявление ЗАО "Энергокаскад" о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте суда, вопрос о включении требований ЗАО "Энергокаскад" в реестр требований кредиторов должника отложен на 16.09.2015.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление о приостановлении производства по настоящему делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у суда правовых оснований для приостановления производства по делу в связи с наличием встречного иска не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском ЗАО "Энергокаскад" на основании статьи 132 АПК РФ при соблюдении требований части 3 названной статьи.

Поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в силу статьи 143 АПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу распространяется на все требования, в том числе первоначальный иск и встречный иск.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2015 года по делу N А52-331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина