Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 05АП-7579/15

г. Владивосток

09 сентября 2015 г.

Дело N А24-1975/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоИмпорт", Камчатской таможни

апелляционные производствао N 05АП-7579/2015, 05АП-7599/2015

на решение от 27.07.2015

судьи И.Ю. Жалудь

по делу N А24-1975/2015 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоИмпорт" (ИНН 4101132610, ОГРН 1094101004359, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.09.2009)

к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановления от 29.04.2015 N 10705000-30/2015 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Камчатской таможни: представитель Рубанов А.А. по доверенности от 25.08.2015 N 08/6128, сроком по 31.12.2015, удостоверение ГС N 110143;

от ООО "ТрансАвтоИмпорт": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоИмпорт" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ТрансАвтоИмпорт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни (далее по тексту - административный орган, таможенный орган, таможня) от 29.04.2015 N 10705000-30/2015, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 27.07.2015 суд первой инстанции, применив положения частей 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части применения к обществу меры административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 рублей, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТрансАвтоИмпорт" и таможенный орган обжаловали его в апелляционный суд.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен таможней с нарушением предусмотренного положениями статьи 28.5 КоАП РФ срока. Кроме того, по мнению заявителя, совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям, в связи с чем полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности. На основании заявленных доводов ООО "ТрансАвтоИмпорт" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Таможенный орган в свою очередь не согласен с решением суда в части изменения обществу меры административной ответственности в виде снижения административного штрафа до 50.000 рублей, просит в данной части решение суда первой инстанции изменить.

ООО "ТрансАвтоИмпорт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с доводами жалобы общества не согласился согласно письменному отзыву, приобщенному коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами жалобы административного органа не согласилось, апелляционную жалобу таможни просило оставить без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В период с декабря 2012 по июль 2013 обществом из Объединенных Арабских Эмиратов на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления три новых автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado".

Таможенное декларирование автомобилей было произведено по декларациям на товары N 10705030/250113/0000163, N 10705030/200213/0000248, N 10705030/260713/0001334, поданным ООО "ТрансАвтоИмпорт" в таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни.

В связи с выявлением после выпуска товаров риска заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости автомобилей, таможней принято решение о целесообразности проведения таможенного контроля после выпуска товаров в отношении общества в форме камеральной таможенной проверки, в ходе которой возникла необходимость в истребовании у общества коммерческих и транспортных документов, а также регистров бухгалтерского учета, относящихся к ввезенным автомобилям.

Документы, необходимые для проведения таможенного контроля, были запрошены таможней в требовании о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверки от 05.02.2015 N 06-11/932, в котором были запрошены:

1) коносаменты на перевозку товаров из п. Дубай до п. Владивосток;

2) документы, подтверждающие оплату перевозки товаров;

3) регистры бухгалтерского учета, отражающие хозяйственные операции по приобретению, доставке, поступлению, оплате проверяемых товаров (автомобилей) и их дальнейшему движению;

4) договор, заключенный между компанией ООО "ТрансАвтоИмпорт" и физическим лицом Соловьевым А.Н. на покупку-продажу автомобиля, а также документы, подтверждающие оплату данного автомобиля указанным физическим лицом.

Срок представления документов и сведений, установленный таможенным органом в требовании от 05.02.2015 N 06-11/932, был определен до 28.02.2015 включительно.

Поскольку окончание срока представления документов приходился на нерабочий день (субботу), днем окончания срока таможенный орган определил 02.03.2015.

03.03.2015 в таможню поступило письмо ООО "ТрансАвтоИмпорт" от 25.02.2015 N 77 (сданное в учреждение почтовой связи 28.02.2015), в котором общество проинформировало о причинах непредставления документов по каждому пункту требования.

Так, коносаменты, запрошенные в пункте 1 требования, не представлены в связи с их передачей компании - перевозчику. Документы по оплате услуг перевозчика, запрошенные в пункте 2 требования, не представлены в связи с тем, что расходы на оплату перевозки товаров нес иностранный контрагент (что соответствует базисным условиям поставки, содержащимся в контракте, в рамках которого поставлены на таможенную территорию Таможенного союза автомобили). Данные объяснения проверяемого лица таможня посчитала обоснованными.

Причину непредставления запрошенных в пункте 3 требования регистров бухгалтерского учета общество объяснило тем, что финансовые и бухгалтерские документы представлялись в исчерпывающем количестве при подаче деклараций на товары.

Запрошенные в пункте 4 требования не представлены им в связи с возможной утерей данных документов.

Непредставление указанных в пунктах 3 и 4 требования документов таможенный орган не признал уважительными, в связи с чем в адрес общества было направлено информационное письмо 05.03.2015 N 06-11/1803 с разъяснением его обязанностей по хранению бухгалтерских и иных документов и по их представлению по требованию таможенного органа.

В ответ на указанное письмо ООО "ТрансАвтоИмпорт" 18.03.2015 представляло в таможенный орган запрошенные документы и сообщены новые причины, по которым данные документы не были представлены ранее - отсутствие бухгалтера и доступа к этим документам.

15.04.2015 таможенным органом в отношении ООО "ТрансАвтоИмпорт" составлен протокол об административном правонарушении N 10705000-30/2015 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, а 29.04.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 10705000-30/2015, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения ООО "ТрансАвтоИмпорт" в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 3 статьи 16.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Объективную сторону этого административного правонарушения образует, в том числе, непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией.

Объектом правонарушения является порядок таможенного оформления, объективная сторона выражается в форме бездействия - непредставление таможенному органу в установленный срок документов.

В соответствии со статьей 111 Таможенного кодекса таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Согласно пункту 2 статьи 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

В силу пункта 4 статьи 98 ТК ТС в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

При проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам (подпункт 1 пункта 1 статьи 134 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 98 ТК ТС предусмотрено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Аналогичная обязанность декларанта, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иных заинтересованных лиц установлена статьями 166, 185 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ).

Исходя из содержания подпункта 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС, проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Пунктом 1 статьи 185 Закона N 311-ФЗ определено, что в случае отсутствия документов (информации) и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их предоставлению в установленные сроки, участник ВЭД обязан предоставить до истечения установленного срока предоставления документов (информации), письменное объяснение причин неисполнения запроса.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки достоверности заявленных сведений, представленных при таможенном оформлении автомобилей "Toyota Land Cruiser Prado" 2012 года выпуска, задекларированных по декларациям на товары N 10705030/250113/0000163, N 10705030/200213/0000248, N 10705030/260713/0001334, таможня в целях установления обстоятельств внешнеэкономической сделки и ввоза названных автомобилей, которые могли повлиять на таможенную стоимость товара, истребовала у заявителя документы, перечисленные в требовании от 05.02.2015 N 06-11/932.

Срок представления документов и сведений, установленный таможенным органом в требовании от 05.02.2015 N 06-11/932, определен до 28.02.2015 включительно. Поскольку окончание срока представления документов и сведений приходился на нерабочий день (субботу), днем окончания срока в соответствии со статьей 5 ТК ТС таможенный орган определил 02.03.2015.

При этом требование о представлении документов и сведений от 05.02.2015 N 06-11/932 соответствует форме, утвержденной Приказом ФТС России от 30.12.2010 N 2713 "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении таможенных проверок".

В данном требовании содержится вся необходимая информация в том объеме, как это требуется в соответствии с Приказом ФТС России от 06.07.2012 N 1373 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки", в том числе, указан срок представления запрошенных таможенным органом документов и сведений, при этом общество не исполнило свою обязанность в полном объеме, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС.

Так, из материалов дела видно, что ООО "ТрансАвтоИмпорт" представило в установленный срок запрашиваемые документы не в полном объеме, а именно регистры бухгалтерского учета, отражающие хозяйственные операции по приобретению, доставке, поступлению, оплате проверяемых товаров (автомобилей) и их дальнейшему движению, договор, заключенный между обществом и физическим лицом Соловьевым А.Н. на покупку-продажу автомобиля, и документы, подтверждающие оплату данного автомобиля указанным физическим лицом, представлены не были.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем.

Непредставление указанных в пунктах 3 и 4 требования от 05.02.2015 N 06-11/932 документов таможенный орган не признал уважительными, в связи с чем направил в адрес общества информационное письмо 05.03.2015 N 06-11/1803 с разъяснением его обязанностей по хранению бухгалтерских и иных документов и их представлению по требованию таможенного органа.

18.03.2015 ООО "ТрансАвтоИмпорт" представляло в таможенный орган запрошенные документы и сообщены новые причины, по которым данные документы не были представлены ранее - отсутствие бухгалтера и доступа к этим документам.

Объективную сторону административного правонарушения составляет деяние в форме бездействия, выразившегося в непредставлении обществом при проведении таможенного контроля (в форме камеральной таможенной проверки) в таможенный орган в установленный срок, до 02.03.2015 включительно, документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля и принятия решения по его результатам, представление которых предусмотрено подпунктом 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС.

Сведений о том, что декларант обращался в таможенный орган с ходатайством о продлении срока представления необходимых документов, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах вывод административного органа, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Учитывая, что не представление обществом в установленный срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля подтверждено материалами дела, в частности, протоколом по делу об административном правонарушении от 15.04.2015 N 10705000-30/2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2015 N 10705000-30/2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях ООО "ТрансАвтоИмпорт" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В то же время в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области таможенного дела и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена правомерно.

Изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае общество имело возможность для выполнения возложенных не него обязанностей по представлению в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля; каких-либо объективных препятствий к соблюдению обществом требований таможенного законодательства судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

При этом таможенный орган правомерно не принял в качестве уважительных и оправдательных документов в части выполнения пункта 3 требования от 05.02.2015 N 06-11/932 письмо общества от 25.02.2015 N 77 о том, что финансовые документы предоставлялись при подаче с каждой декларацией, а также в части пункта 4 названного требования о том, что испрашиваемые документы не могут быть предоставлены по причине их возможной утраты, поскольку, как указано выше, ООО "ТрансАвтоИмпорт" представило их впоследствии 18.03.2015 после письма таможни от 05.03.2015 N 06-11/1803.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, таможенным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В частности, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела заявитель извещался заблаговременно и надлежащим образом.

Отклоняя довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен таможней с нарушением предусмотренного положениями статьи 28.5 КоАП РФ срока, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее:

Из содержания пунктом 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО "ТрансАвтоИмпорт" было извещено путем направления таможенным органом в адрес общества уведомления от 31.03.2015 N 06-11/2316. Дата составления протокола об административном правонарушении определена таможней на 15.04.2015.

15.04.2015 в присутствии генерального директора ООО "ТрансАвтоИмпорт" В.И. Дмитриченко должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении, о чем свидетельствует собственноручная подпись указанного лица в протоколе.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом также соблюдены.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости изменения обжалуемого постановления от 29.04.2015 N 10705000-30/2015 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания в размере 100.000 рублей и применении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Учитывая, что санкцией части 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица административным органом не установлено, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для возложения на общество административной ответственности в виде штрафа в размере 100.000 рублей у административного органа не имелось. Применение судом к обществу наказания в виде административного штрафа в сумме 50.000 рублей коллегия признает правомерным.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о том, что наложение административным органом взыскания в виде штрафа в размере 100.000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также учитывая, что запрашиваемые в пункте 3 и 4 требования от 05.02.2015 N 06-11/932 документы обществом в таможню представлены 18.03.2015 до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 100.000 рублей не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным уменьшения размера штрафа до 50.000 рублей.

Назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил к выявленным нарушениям малозначительность, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий, на что указывает заявитель, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Соответственно арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ), признал подлежащим уменьшению размер назначенного обществу административного наказания с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П и положений статьи 4.1 КоАП РФ, а потому коллегия не находит оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа основаны на несогласии с конкретной суммой административного штрафа, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их, а потому отклоняются коллегией как необоснованные.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2015 по делу N А24-1975/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк