Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 15АП-11864/15

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2015 г.

дело N А32-29490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Илюшин Р.Р., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от истца: представитель Полоскова В.С. по доверенности от 10.01.2015 г.

от ответчика: УФНС - представитель Кокуркина Е.В. по доверенности от 31.08.2015 г.

от третьего лица: представитель Кокуркина Е.В. по доверенности от 17.01.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Райпищекомбинат "Славянский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу N А32-29490/2014 по иску закрытого акционерного общества Райпищекомбинат "Славянский" к ответчику Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю; Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю;

при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю о взыскании упущенной выгоды, принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Райпищекомбинат "Славянский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю; Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 510 847 руб. 23 коп.

Решением суда от 25.05.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика по выдаче справки.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество Райпищекомбинат "Славянский" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе и дополнении ней заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество не могло получить акцизы и реализовать алкогольную продукцию по причине выдачи налоговым органом справки о наличии неисполненных обязательств перед бюджетом от 24.09.2012 г.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Райпищекомбинат "Славянский" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Динские колбасы - Краснодар" (Покупатель) 03 сентября 2012 года был заключен ряд аналогичных по предмету Договоров Поставки, в частности: N 653/1 от 03 сентября 2012 года, N 658/1 от 03 сентября 2012 года, N 656/1 от 03 сентября 2012 года.

В рамках дела N А32-27495/2012 общество "РПК "Славянский" обратилось требованием о признании незаконным действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю по выдаче ЗАО РПК "Славянский" справки N 8361 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 03.09.2012 года, содержащей информацию о наличии у налогоплательщика не исполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, как несоответствующих НК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2012 действия МРИ ФНС N 11 КК были признаны незаконными и Обществу была выдана справка об отсутствии задолженности.

24.09.2012 МРИ ИФНС России N 11 по КК выдана справка о наличии неисполненных налогоплательщиком обязанностей по уплате налога, сборов, пеней и налоговых санкций.

Ссылаясь на то, что несвоевременная выдача справки об отсутствии задолженности повлекла невозможность получения обществом акцизных марок и реализации алкогольной продукции, ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В порядке статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной нормы, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также подтверждение размера убытков.

В силу части 4 статьи 393 Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные законом условия для взыскания упущенной выгоды применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на невозможность получения акцизных марок и, как следствие, исполнения своих обязательств по поставке алкогольной продукции согласно договорам о 03.09.2012 г. вследствие указания МИФНС N 11 по Краснодарскому краю неверных сведений в справке N 8361 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 03.09.2012 года, содержащей информацию о наличии у налогоплательщика не исполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

Факт незаконности действий инспекции установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2012 по делу А32-27495/2012, на основании данного судебного акта обществу была выдана справка об отсутствии задолженности.

Вместе с тем, причинно-следственная связь между данными действиями и наступлением у ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" негативных имущественных последствий обществом не доказана.

Заявленные ко взысканию убытки слагаются обществом из сумм неустойки и судебных расходов, взысканных с общества в пользу ООО "Динские колбасы-Краснодар" на основании судебных актов: 702 777,60 руб. неустойка по договору поставки N 653/1, а также судебные расходы в сумме 17 055,55 руб. взысканы с Истца согласно судебного акта от 16.10.2013 по делу N А32-13048/2013; 170 067,24 руб. неустойка по договору поставки N 658/1, а также судебные расходы в сумме 6 101,93 руб. взысканы с Истца согласно судебного акта от 12.09.2013 по делу N А32-13056/2013; 130 489 руб. неустойка по договору поставки N 656/1, а также судебные расходы в сумме 4 914,67 руб. взысканы с Истца согласно судебного акта от 28.08.2013 по делу N А32- 13047/2013; а также упущенной выгоды общества в сумме 1 479 441 руб. 24 коп. (стоимости недопоставленной продукции).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств отсутствия (полного использования) обществом ранее полученных акцизных марок к моменту поступления заявок от ООО "Динские колбасы" N 172 от 12.09.2012 на сумму 20 079 360 руб., N 249 от 12.09.2012 на сумму 4 859 064 руб., N 126 от 12.09.2012 на сумму 3 728 256 руб.

Обществом "Райпищекомбинат "Славянский" также не представлено доказательств обращения в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирование и отказа уполномоченного органа в выдаче марок в связи с выдачей справки с отражением в ней задолженности по налогам и сборам.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что заявки на поставку товара от 12.09.2015 г. получены и согласованы обществом по сроку поставки уже после получения из инспекции справки N 8361, а потому с учетом степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру принятых обязательств, должен был предполагать о возможности неисполнения обязательств в связи с отсутствием акцизных марок, так как располагал справкой N 8361 от 06.09.2012 о наличии задолженности по налогам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между убытками общества и незаконными действиями инспекции, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу N А32-29490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Смотрова