Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 12АП-8067/15

г. Саратов

10 сентября 2015 г.

Дело N А57-3593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ВОЛГОМОСТ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2015 года по делу N А57-3593/2015 (судья Лузина О.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Строй-Гранит", г. Самара, (ОГРН 1106318002636, ИНН 6318186037)

к публичному акционерному обществу "ВОЛГОМОСТ", г. Саратов, (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433),

третье лицо:

филиал публичного акционерного общества "Волгомост", мостоотряд N 8,

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Самара-Строй-Гранит" Буяновская Василиса Сергеевна по доверенности от 16.04.2015, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Самара-Строй-Гранит" (далее ООО "Самара-Строй-Гранит", истец) с иском, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ВОЛГОМОСТ" (далее ПАО "ВОЛГОМОСТ", ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 27.03.2013 N 15 в размере 5 024 224,5 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2015 года исковое требование удовлетворено.

ПАО "Волгомост", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, не содержат дату приемки товара

ООО "Самара-Строй-Гранит" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27 марта 2013 ООО "Самара-Строй-Гранит" (поставщик) и ОАО "Волгомост" (покупатель) заключен договор поставки N 15.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках данного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 25 319 964,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком без возражений товарными накладными.

В соответствии с пунктом 6.1. договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных в спецификациях (приложения к договору), согласно которым предоставляется отсрочка платежа до 15-ти банковских дней с момента получения продукции.

Полученный товар ответчиком оплачен частично в размере 20 299 157,4 руб., задолженность составила 5 024 224,50 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.01.2015 г. N 3 с просьбой погашения задолженности, которая оставлена без рассмотрения, что послужило основанием обращения ООО "Самара-Строй-Гранит" в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ООО "Самара-Строй-Гранит" обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по представленным в материалы дела товарным накладным.

Данные товарные накладные, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны представителем ответчика без замечаний, заверены оттиском печати ОАО "Волгомост". Доказательства, свидетельствующие о том, что печать ОАО "Волгомост" выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не доказан факт недобросовестных действий работника, получившего товар вопреки интересам работодателя в его собственных незаконных интересах (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Получение товара представителем ответчика с проставлением личной подписи на товарных накладных и заверением ее печатью ОАО "Волгомост" указывает на то, что товар ответчиком получен.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой, апелляционной инстанций не заявлено.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, довод заявителя о том, что в товарных накладных отсутствует ссылка на доверенность лица, подписавшего эти накладные, равно как и подписание накладных неуполномоченным лицом, подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за поставленный товар в заявленном размере.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2015 ПАО "Волгомост" предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2015 года по делу N А57-3593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" (ОГРН 1026402190836) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин