Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 18АП-9969/15

г. Челябинск

08 сентября 2015 г.

Дело N А76-12240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2015 г. по делу N А76-12240/2015 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" - Чернева О.А. (доверенность от 13.08.2015 N ТБ-Д-0046),

Магнитогорской таможни - Гладских И.Г. (доверенность от 26.03.2015 N 09-42/62).

Закрытое акционерное общество "Таможенный брокер" (далее - ЗАО "Таможенный брокер", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Магнитогорской таможне (далее -таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления N 10510000-11/2015 от 21.04.2015 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Таможенный брокер" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом ее дополнения заявитель указывает, что суд не рассмотрел доводы общества о том, что код ТН ВЭД ТС 3824400000, выбранный таможней, не подходит товару, продекларированному в ДТ N 10510040/140514/0007238. Суд не рассмотрел доводы ЗАО "Таможенный брокер" об отсутствии вины в совершении данного правонарушения. Судом не рассмотрено ходатайство ЗАО "Таможенный брокер" о снижении наказания в порядке части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. В рамках контракта N 1-12 от 16.04.2012, заключенного между Фирмой "Кофермин Роштоффе ГмбХ и Ко.КГ" и ООО "МетОгнеупор", в адрес последнего осуществляется поставка материалов для производства огнеупорных изделий - "диспергирующий глинозем ADW1". ЗАО "Таможенный брокер" 14.05.2014, действующим от имени ООО "МетОгнеупор" по договору от 15.01.2014, на поставленный товар была оформлена декларация N 10510040/140514/0007238. Для целей производства огнеупорных изделий ООО "МетОгнеупор" используется, в том числе товарная позиция "диспергирующий глинозем ADW1", которая и была поставлена в рамках указанного контракта и продекларирована с неверным описанием товара и соответственно неправильным указанием кода ТН ВЭД.

От Магнитогорской таможни в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представителем ЗАО "Таможенный брокер" заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела писем от 06.08.2015 N 14/29-11865 и от 01.09.2015 N 2873/6, а также об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения от Управления Роспотребнадзора дополнительного доказательства - заключения о необходимости регистрации спорного товара и получении соответствующего свидетельства.

С учетом мнения представителя таможенного органа, а также на основании статьи 158, части 2 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отделом таможенного контроля после выпуска товаров Магнитогорской таможней была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "МетОгнеупор" с целью контроля достоверности кода ТН ВЭД ТС и контроля соблюдения запретов и ограничений.

По результатам проверки таможенным органом составлен акт камеральной таможенной проверки от 16.02.2015 N 10510000/400/160215/А0002/00 (т.1, л.д.103 оборотная сторона),

В ходе проверки установлено, что в адрес ООО "МетОгнеупор" в соответствии с контрактом от 16.04.2012 N 1-12 (т.1, л.д.80), заключенным с "Cofermin Rohstoffe" GmbH&Co.KG (Германия) по транспортной накладной CMRN LV-1203 был ввезен товар.

На Магнитогорский железнодорожный таможенный пост Магнитогорской таможни 14.05.2014 таможенным представителем ЗАО "Таможенный брокер" на основании договора от 15.01.2014 N ТБ-029 (т.1, л.д.108), заключенного между ЗАО "Таможенный брокер" и ООО "МетОгнеупор", в соответствии с процедурой "выпуск для внутреннего потребления" была подана декларация на товар (далее - ДТ) N 10510040/140514/0007238 (т.1, л.д.71), в которой под N 1 ввезенный товар продекларирован как - "гидроксид алюминия - бемит: марка ADW1 - 6т, используется в качестве наполнителя в бетонах, массовая доля гидроксида алюминия (А12О3) - 80%. изготовитель Almatis GmbH". В графе 33 ДТ заявлен код товара 2818300000 ТН ВЭД ТС. Товар выпущен в свободное обращение 26.07.2014.

На Магнитогорский железнодорожный таможенный пост 21.10.2014 подана ДТ N 10510040/211014/0015507 (т.1, л.д.75), в которой под N 2 был заявлен товар - "Гидроксид алюминия - бемит: марка ADW1 - 2т, используется в качестве - наполнителя в бетонах, массовая доля гидроксида алюминия (А12О3) - 80%". Код товара 2818300000 ТН ВЭД ТС.

В целях минимизации возможных рисков нарушения таможенного законодательства в отношении товара N 2, продекларированного по ДТ N 10510040/211014/0015507 была назначена таможенная экспертиза, отобраны образцы товара.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ (г.Екатеринбург) от 08.12.2014 N 01-17/359 (т.1, л.д.76 оборотная сторона), представленный на исследование образец товара, ввозимый как "гидроксид алюминия - бемит: марка ADW1", исходя из установленного химического состава, является специально приготовленной смесью. Исследуемая проба не является искусственным корундом, не является отдельным соединением определенного химического состава. Исследуемая проба может быть использована в качестве готовой добавки - ускорителя схватывания и твердения огнеупорных бетонов, изготовленной на основе оксида алюминия.

В соответствии с заключением таможенного эксперта 17.12.2014 ОТН и ТО таможни было принято решение N РКТ-10510000-14/000059 о классификации товара по коду 382440 000 ТН ВЭД ТС (т.1, л.д.78), в соответствии с которым ранее заявленный в ДТ N 10510040/211014/0015507 код товара был изменен, а также изменено описание товара в графе 31 ДТ на "многокомпонентная специально приготовленная смесь марки ADW1, на основе оксида алюминия (А1203 - 81,4%), не является искусственным корундом, для использования в качестве готовой добавки - ускорителя схватывания и твердения огнеупорных бетонов, изготовитель Almatis".

Для исключения вероятности нарушения таможенного законодательства Таможенного союза в адрес ООО "МетОгнеупор" письмом от 29.01.2015 N 12-10/524 направлено Требование о предоставлении документов и сведений (л.д.84), в котором запрашивались технический паспорт на товар, свидетельство о государственной регистрации или документ, подтверждающий безопасность продукции на товар.

Согласно письму ООО "МетОгнеупор" от 05.02.2015 N 050 (т.1, л.д.85) о предоставлении документов товар "гидроксид алюминия - бемит: марки ADW1" продекларированный по ДТ N 10510040/140514/0007238, является идентичным по химико-физическим показателям товару N 2, продекларированному по ДТ N 10510040/211014/0015507 и по состоянию на 10.02.2015 товар отсутствует, так как был использован в собственном производстве огнеупоров.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки в адрес ЗАО "Таможенный брокер" было направлено письмо о предоставлении информации и документов, послуживших основанием для классификации товара по коду 2818300000 (т.1, л.д.98), на которое обществом было представлено решение по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10510000 13/022 от 12.12.2007 (т.1, л.д.99), оформленное на товар "гидроксид алюминия - бемит: марка AM ADW-1", код товара по ТН ВЭД 2818300000.

Таким образом, по ДТ N 10510040/140514/0007238 и N 10510040/211014/0015507 был продекларирован идентичный товар, который следует классифицировать в товарной позиции 3824 ТН ВЭД ТС, а решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, выданное в 2007 году на товар "Гидроксид алюминия - бемит, марка AM ADW-1", код товара по ТН ВЭД 2818300000, не может распространять свое действие на товар "многокомпонентная специально приготовленная смесь марки ADW1, на основе оксида алюминия (А12О3 - 81,4%), не является искусственным корундом, для использования в качестве готовой добавки - ускорителя схватывания и твердения огнеупорных бетонов изготовитель Almatis".

Магнитогорской таможней 16.02.2015 в отношении товара N 1, продекларированного по ДТ N 10510040/140514/0007238, было принято решение N РКТ-10510000-15/000007 по классификации товара по ТН ВЭД ТС (т.1, л.д.73), в соответствии с которым код ТН ВЭД ТС продекларированного по ДТ N 10510040/140514/0007238 товара был изменен на 3824400000, а описание товара изменено на "многокомпонентная специально приготовленная смесь марки ADWI, на основе оксида алюминия (А12О3 - 81,4%), не является искусственным корундом, для использования в качестве готовой добавки - ускорителя схватывания и твердения огнеупорных бетонов".

Магнитогорской таможней 20.02.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10510000-11/2015 в отношении таможенного представителя ЗАО "Таможенный брокер" по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (т.1, л.д.57-60).

В отношении ЗАО "Таможенный брокер" таможенным органом в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 10510000 - 11/2015 от 20.03.2015 (т.1, л.д.153-160).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Магнитогорской таможни, полковником таможенной службы Абузыровым К.М. в отсутствие представителя общества вынесено постановление N 10510000-11/2015 от 21.04.2015 о привлечении ЗАО "Таможенный брокер" к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения (т.1, л.д.8-15).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности

Согласно пункту 2 примечаний к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

В силу пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Согласно пункту 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Таким образом, ссылка заявителя на письма производителя товара Almatis от декабря 2011 года является необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

В соответствии со статьей 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в пункте 1 настоящей статьи, должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Таможенным кодексом Российской Федерации и законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу, предусмотрено обязательное представление одновременно с таможенной декларацией разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 36 "О внесении изменений в раздел II Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза" (решение Комиссии таможенного союза от 10.05.2010 N 299, далее Единый перечень), утвержден перечень товаров подлежащих государственной регистрации.

С 19.07.2012 данный раздел дополнен позицией с кодом "3824" следующего наименования: "Продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные, относящиеся к пунктам 4, 6-11 настоящего раздела".

Ввоз и обращение потенциально опасных химических и биологических веществ и изготавливаемые на их основе препараты, представляющие потенциальную опасность для человека (кроме лекарственных средств), индивидуальные вещества (соединения) природного или искусственного происхождения, способные в условиях производства, применения, транспортировки, переработки, а также в бытовых условиях оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду (товары из товарной позиции 3824 ТН ВЭД ТС) осуществляется при наличии документа, подтверждающего их безопасность (свидетельство о государственной регистрации).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.09.2014 N 78 в раздел II Единого перечня товаров, подлежащих санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза (далее - Раздел II), были внесены изменения, в части указания видов подконтрольных товаров. В соответствии с указанными изменениями из Раздела II были исключены пункты 1, 3-5 (всего 4 пункта, т.е. 4 вида товаров), а в абзацах втором и пятом пункта 11 цифры "1-11" были заменены цифрами "1-7".

Исходя из изложенного и анализа товаров, поименованных в разделе II, следует, что в настоящее время разрешительный порядок ввоза установлен для 7 категорий товаров, в том числе и для потенциально опасных химических веществ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Таможенный брокер" согласно договору от 15.01.2014 N ТБ-029 на оказание услуг таможенного представителя обязано совершать таможенные операции в рамках прав и обязанностей таможенного представителя, предусмотренных законодательством.

Таможенным представителем в таможенной декларации N 10510040/211014/0015507 указан неверный код товара. Указанная декларация подана на товар - "гидроксид алюминия". Вместе с тем, согласно заключению таможенного эксперта от 08.12.2014 N 01-17/359 представленный на исследование образец товара является специально приготовленной смесью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС таможенным органом в отношении декларируемого товара "гидроксид алюминия" было принято решение N РКТ-10510000-15/000007 о классификации товара по ДТ N 10510040/140514/0007238 в соответствии с кодом 38244000000 ТН ВЭД ТС на основании заключения таможенного эксперта от 08.12.2014 N 01-17/359.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте безопасности от 10.04.2008 о товаре марок ADS-3 и ADW-1, продукция при контакте может вызвать раздражение глаз, кожи, дыхательных путей, способствует обострению астмы, дерматита, то есть представляет потенциальную опасность для здоровья человека.

В описи документов к ДТ N 10510040/140514/0007238, представленной при декларировании товара, сведения о документе, подтверждающем безопасность продукции, отсутствует (т.1, л.д.70 оборотная сторона). В графе 44 ДТ документ, подтверждающий соблюдение запретов и ограничений, также не указан (т.1, л.д.71).

Изменение кода товара с 2818300000 на 3824400000 повлекло необходимость предоставления документов, подтверждающих безопасность ввозимого товара.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у общества имелась возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины в совершении данного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным выше обстоятельствам.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное заявителю, соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в названном Постановлении указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ и вступившей в силу с 11.01.2015.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В своем ходатайстве о снижении штрафа заявитель ссылается на тяжелое материальное положение (т.2, л.д.1). В подтверждение данного довода заявитель представил справку "Кредит Урал Банк" ОАО от 07.07.2015 (т.2, л.д.3).

При этом, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный документ, приходит к выводу о недоказанности обществом тяжелого материального положения. Приведенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, что позволило бы суду снизить размер административного штрафа.

Таким образом, ходатайство общества подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя назначенное административным органом наказание соответствует цели предупреждения совершения обществом новых правонарушений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2015 г. по делу N А76-12240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина