Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 07АП-5507/15

г. Томск

9 сентября 2015 г.

Дело N А45-245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (рег. N 07АП-5507/15(1))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2015 года по делу N А45-245/2015 (судья С.Д. Мальцев)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" (ОГРН: 1041901013747, ИНН: 1901064509)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 1097746448315, ИНН: 7704731218)

о взыскании 2 028 570,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" (далее - ООО "Абаканэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") с требованием о взыскании 2 028 570,73 руб. долга, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое требование основано на положениях статей 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в отсутствие заключенного между сторонами договора истец обеспечивал электроснабжение объектов потребителей ответчика, в то время как обязанность по оплате поставленной энергии ответчиком была исполнена ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2015 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004.

Апеллянт указывает, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей спорные точки, в отношении которых истец применил 3 ценовую категорию, не имеют между собой электрических связей и находятся в обособленных границах балансовой принадлежности, максимальная мощность которых составляет менее 670 кВт.

Ответчик указывает, на необоснованное отождествление судом первой инстанции понятий "покупатель" и "потребитель", что по отношению к техническим характеристикам энергопринимающего оборудования потребителя не соблюдаются условия, установленные Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, ввиду чего гарантирующий поставщик лишен права самостоятельно определять ценовую категорию для расчетов с покупателем.

Апеллянт считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между энергопринимающими устройствами потребителя электрических связей, через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие потребителю.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не дана оценка актам разграничения балансовой принадлежности, представленным ответчиком в материалы дела, согласно которым потребителем выступают объекты Министерства обороны Российской Федерации, энергопринимающие устройства потребителей не имеют между собой электрических связей через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов ответчика, просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец в период с января 2014 года по ноябрь 2014 года в отсутствие заключенного между сторонами договора обеспечивал электроснабжение объектов потребителей ответчика.

Факт электроснабжения истцом потребителей ответчика в спорный период в объеме, определенной истцом на основании показаний приборов учета, сторонами признан и не оспаривается.

По расчету истца, общая стоимость поставленной энергии составила 3 014 972,68 руб.

Ответчик частично произвел оплату задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 920 570,99 руб.

Доказательств оплаты поставленной энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 2 028 570,73 руб.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет статус покупателя в отношениях с истцом как гарантирующим поставщиком, передача энергии осуществляется в точках поставки, определенных актами раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей, границами балансовой принадлежности являются точки, которые имеют между собой электрические связи, а максимальная мощность вышеуказанных энергопринимающих устройств в совокупности превышает 670 кВт.; доказан факт потребления ответчиком электрической энергии в заявленном истцом объеме и отсутствия оплаты.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон сложились по поводу применения третьей ценовой категории в отношении части объектов ответчика.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике").

Пунктом 4 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановление Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") принято в соответствии с требованиями Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" и является специальным нормативным правовым актом, приоритетным по отношению к гражданскому законодательству.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации N 78-р от 02.02.2010 ОАО "Оборонэнергосбыт" было определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации N1359 от 15.09.2008 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец приобретает электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии в целях ее дальнейшей реализации ответчику для потребителей на розничном рынке электрической энергии, в связи с чем истец и ответчик являются субъектами розничного рынка электрической энергии, к правоотношениям которых применяются Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

Приказом Федеральной службы по тарифам N 595-э от 21.09.2011 "О внесении изменений в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности" в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности включено ОАО "Оборонэнергосбыт" (Республика Хакасия) с присвоением регистрационного N 19/04, внесены изменения в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности в части определения границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО "Абаканэнергосбыт" (регистрационный N 19/02).

Порядок определения и изменения границ зон деятельности гарантирующих поставщиков определен Положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец и ответчик являются гарантирующими поставщиками в пределах зон ответственности, установленных указанными выше нормами.

Согласно пункту 97 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 1 июля 2013 года ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте, в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 года - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 года в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

На основании актов раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей от 04.04.2011 и от 01.01.2012, а также, применив часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод, что в спорных точках поставки энергопринимающие устройства ОАО "Оборонэнергосбыт" имеют между собой электрические связи, следовательно, мощность определяется в совокупности по всем точкам, и максимальная мощность вышеуказанных энергопринимающих устройств в совокупности составляет 1 872 кВт.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные выше обстоятельства наличия в спорных точках поставки электрических связей у энергопринимающих устройств ОАО "Оборонэнергосбыт", установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13776/2014, имеющим, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (в редакции, действующей в спорный период) "максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Заявляя возражения о том, что максимальная мощность спорных объектов менее 670 кВт, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил, в частности, ответчик не представил доказательств того, что после вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения по делу N А45-13776/2014 были изменены границы зоны ответственности истца, а также внесены изменения в схему энергоснабжения, действующую в период с января по декабрь 2013 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец обоснованно применил в отношении спорных объектов третью ценовую категорию при определении размера задолженности.

По смыслу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии ответчик, приобретая у истца электрическую энергию с целью ее дальнейшей продажи, на розничном рынке электрической энергии имеет статус покупателя в отношениях с истцом как с гарантирующим поставщиком.

В связи с чем потребителем (покупателем в отношении потребителей) в правоотношениях сторон спора является ответчик, а не его конечный потребитель.

Таким образом, пункт 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 442 от 04.05.2012, относится к потребителям и покупателям в отношении потребителей, ввиду чего суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отождествляет понятия "покупатель" и "потребитель".

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка актам разграничения балансовой принадлежности, представленным ответчиком в материалы дела, согласно которым потребителем выступают объекты Министерства обороны Российской Федерации, энергопринимающие устройства потребителей не имеют между собой электрических связей через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод апеллянта, указывает, что акты разграничения балансовой принадлежности, представленные ответчиком, составленные и подписанные между ОАО "Оборонэнергосбыт" и конечными потребителями не относятся к отношениям между сторонами настоящего спора, а регулируют отношения третьих лиц. Кроме того, указанные акты не свидетельствуют об изменении точек поставки ответчика и мощности его энергопринимающих устройств.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2015 года по делу N А45-245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова